Von den USA oder Israel bis Polen, Das Zusammenspiel von Justiz und Politik scheint in immer mehr Ländern die öffentliche Debatte zu prägen. Spanien ist keine Ausnahme von dieser Regel, und die erbitterte Kontroverse um die Ernennung unserer CGPJ-Mitglieder ist bekannt.

In einem kurzen Buch, vor kurzem Ich habe bei Springer im Open Access publiziertIch versuche, anhand von Daten die Debatte über das Verhältnis von Justiz und Qualität der Demokratie näher zu bringen. Die Schlussfolgerungen, die ich in den folgenden Zeilen erörtere, haben direkte Auswirkungen auf unser Land. Darüber hinaus sind solche Erkenntnisse insofern eine gute Nachricht, als sie es uns ermöglichen können, unsere polarisierten Debatten über die Justizpolitik zu beruhigen.

Justiz und Demokratie in Europa

Das Buch basiert auf Beobachtungen in 46 europäischen und eurasischen Ländern und zielt darauf ab, Muster zu finden, die die Beziehung zwischen verschiedenen Justiz- und Demokratiemodellen erklären. Die analysierten Länder sind unter anderem deshalb interessant, weil folgen unterschiedlichen Modellen der justiziellen Governance, was den Vergleich bereichert. Da ist zum Beispiel Spanien nach dem Vorbild des Justizrates. Andere Länder, wie das Vereinigte Königreich, haben auf der Grundlage des Justizdienstes weniger Zuständigkeit für die Laufbahn von Richtern als unsere CGPJ. Es gibt andere Länder wie Deutschland, wo das Justizministerium formell viele Befugnisse über die Justiz behält.

[Recibe los análisis de más actualidad en tu correo electrónico o en tu teléfono a través de nuestro canal de Telegram]

Präferenz, Es wurde kein signifikanter Zusammenhang zwischen verschiedenen Modellen der Justizgewalt und der demokratischen Qualität der analysierten Länder beobachtet. Die Gruppe der Länder mit Justizrat umfasst Länder mit hoher (Spanien oder Frankreich), mittlerer (Kroatien oder Rumänien) oder niedriger (Serbien oder Türkei) Demokratiequalität. Interessanterweise im Durchschnitt Die Qualität der Demokratie in Ländern mit einem Justizrat ist etwas niedriger als in Ländern, die einigen alternativen Modellen folgen, wie z. B. der Justizdienst (im Vereinigten Königreich oder in den nordischen Ländern verwendet). Aber der Grund für diesen Unterschied scheint nicht das Justizmodell selbst zu sein. Länder mit Justizräten haben im Durchschnitt eine etwas geringere demokratische Qualität, da sie in der Regel auch Gesellschaften haben, die etwas weniger modernisiert oder kürzlich modernisiert sind. Dies sind im Allgemeinen Länder mit neueren Demokratien, die weniger Zeit zur Konsolidierung hatten.

Allerdings gibt es immer noch einige Verbindungen zwischen Justiz und demokratischer Qualität, die sich zeigen, wenn man Fallgruppen oder spezifische Fälle betrachtet und darauf achtet, wie die Art der Justiz mit anderen Faktoren interagiert. Erstens zeichnen sich Länder mit einer geringen Qualität der Wahldemokratie (einschließlich einiger Diktaturen wie Russland oder Weißrussland) dadurch aus, dass sie niemals einen unabhängigen Justizrat als Form der Justiz wählen. Dies ist nicht überraschend, aber es sollte beachtet werden, dass die Justizverwaltung manchmal eine wichtige Rolle in Bezug auf die Qualität der Demokratie spielen kann.

Interessanter ist, dass bei ähnlichen Rahmenbedingungen (geringerer wirtschaftlicher Entwicklungsstand, Nichtmitgliedschaft in der Europäischen Union) Länder, die unabhängige Justizräte unterstützen, erreichen ein durchschnittliches Qualitätsniveau der Wahldemokratiewährend diejenigen, die keine niedrigen oder sehr niedrigen Werte erreichen.

Schließlich ist es überraschend, dass Länder, die ein hohes Maß an demokratischer Qualität erreichen, dies unabhängig von der Art des Justizverwaltungsmodells tun, das sie annehmen: Es gibt Länder, die das Modell des Justizrates (z. B. Italien) oder das Modell des Dienstes vor den Gerichten (z. B. Schweden) wählen ). Diese Länder, die häufig eine stärkere wirtschaftliche Entwicklung und eine gemeinsame Mitgliedschaft in der EU aufweisen, verfügen auch über eine unabhängige Justiz und ein geringes Maß an Korruption. Spanien gehört zu diesen Ländern.

CGPJ: Entpolitisierung, demokratische Legitimation, institutionelle Blockade

Die Debatte über justizielle Governance sollte sich nicht auf die Frage nach ihrem Verhältnis zur Qualität der Demokratie beschränken, sondern es muss sicherlich als eines seiner zentralen Elemente durchgehen. Daher erlauben uns die obigen Ergebnisse, einige wichtige Beiträge zum spanischen Fall zu leisten.

Zuerst sehen wir es es gibt kein Patentrezept für eine Justizregierung, wenn wir eine hohe Qualität der Demokratie erreichen wollen. Schweden oder Deutschland haben nicht einmal einen Justizrat, und die erzielten Ergebnisse in Bezug auf die Wahldemokratie sind sehr gut. Darüber hinaus ist Spanien ein Beispiel dafür, wie eine hochwertige Wahldemokratie durch das Modell des Justizrates erreicht werden kann, bei dem die Abgeordneten durch eine erweiterte Mehrheit ernannt werden.

Aber die Tatsache, dass es nicht notwendig ist, die CGPJ zu entpolitisieren, bedeutet nicht, dass es nicht bequem wäre. Länder mit spanischen Merkmalen, die eine hohe Demokratiequalität erreichen, tun dies mit unterschiedlichen Justizmodellen. Aber, Allgemein ist diesen Ländern gemein, dass sie ein hohes Maß an Unabhängigkeit und ein geringes Maß an Korruption im Justizsystem garantieren.. Dieser Weg Vorschläge, die für die Wahl von CGPJ-Abgeordneten erforderliche parlamentarische Mehrheit zu reduzieren, gehen in die entgegengesetzte Richtung.. Eine Umgestaltung der CGPJ zur Maximierung der richterlichen Unabhängigkeit, beispielsweise gemäß den Empfehlungen des Europarates, bei der die Mehrheit der Mitglieder ernannt und interrassisch ist, könnte ebenfalls sehr positiv sein.

Die letzte Idee bezieht sich auf die aktuelle Situation in GGPJ. Gerade weil das derzeitige Justizmodell in Spanien mit einer hohen demokratischen Qualität vereinbar ist, Aus dieser Sicht ist es schwer zu rechtfertigen, die Wiederherstellung von Vokalen zu blockieren, um eine Änderung ihres Wahlmechanismus zu fordern.. Und dies trotz der Tatsache, dass der Vorschlag, wie ich bereits sagte, insofern gut ist, als er zur Stärkung der Unabhängigkeit der Justiz beitragen kann.

Daten für eine friedliche Debatte

Auch diese Befunde sprechen für etwas Positives. Im Kontext der polarisierten Rechtsstaatsdebatte in Spanien sehen wir, dass es bei der Betrachtung der Fakten durchaus Raum für Einigkeit gibt. In einem modernisierten Land wie Spanien mit einer hochwertigen Demokratie gibt es verschiedene Justizmodelle, die wir uns leisten können. Einige Modelle sind besser als andere, und obwohl einige Modelle nicht akzeptabel sind, ist die Bandbreite größer als manchmal angenommen wird. Dies bedeutet, dass es Raum für Verhandlungen und Konsens gibt.

Was wir über Justizregierung und Demokratie zu lernen beginnen, kann uns helfen politische Spannungen abschütteln geht aus einer polarisierten Debatte hervor. Das sind gute Neuigkeiten.

ÄHNLICHE NEUIGKEITEN

CARLOS LUJÁN (EUROPÄISCHE PRESSE)

CGPJ/EFE