Vier Wochen nach Beginn der Verhandlungen zur Regierungsbildung in Berlin heben die Grünen die Gelbe Karte auf. Sie tun es nicht, sie lassen es dich wissen. Wir sind nicht zufrieden. Auftakt zu einem Rückschlag für die entstehende Ampelkoalition – SPD, Grüne und Liberale – oder ein ewiger Pferdestoß im Verhandlungsspiel?

Vor zwei Tagen sagte Grünen-Generalsekretär Michael Kellner, dass „wir im Moment inhaltlich wenig Fortschritte sehen“, während Co-Chefin Annalena Baerbock gestern in einem Interview mit dem Rbb die Dosis ergänzte. „Die Wiederbelebung des Landes könnte die nächsten vier Jahre dauern, und so machen vier Tage mehr oder weniger Gespräche keinen Unterschied“, sagte er. Aber es ist nicht nur eine Frage der Zeit. Die Verlangsamung des Kalenders trägt sicherlich dazu bei, den Druck auf die Alliierten und insbesondere auf den sozialdemokratischen Kanzler in Pectore Olaf Scholz zu erhöhen, der erga omnes die Regierungsbildung in Deutschland noch vor Weihnachten ankündigte und die Termine zwischen dem 6. und der 10. Dezember. Das eigentliche Thema der Grünen betrifft die zentrale Bedeutung des Klimaschutzes in der Arbeit der neuen Bundesregierung und die Möglichkeit, ihn für alle als zentrale Regierung zu identifizieren. Klimaschutz solle diesmal nicht auf dem Papier bleiben, sondern „verbindlich“ sein, sagen die Grünen. Baerbick geht nicht ins Detail, getreu der Regel, die Presse die wichtigsten Diskussionspunkte nicht verraten zu lassen, aber das wenige, was er sagt, reicht aus, um das Szenario der Ambitionen der Umweltpartei und der Hindernisse der Partei zu rekonstruieren. Der Punkt, sagte Baerbock gestern in einem Interview mit dem Rbb, ist, dass „Klimaschutz nicht Aufgabe einer Partei sein kann, sondern quer zur neuen Regierung sein muss“. Was bedeutet es?

Für viele schien es die Erneuerung einer bereits im Wahlkampf gestellten Forderung nach einem Super-Klimaministerium, das nicht nur bei den Aktivitäten des Umweltministeriums, sondern auch bei Verkehr, Bau und Mobilität mitreden würde. Mit anderen Worten, auf die Schlüsselsektoren, die Auswirkungen auf die Umwelt und das Klima haben. Diese Forderung – und das ist die Neuheit – könnte mit dem Spiel um das Finanzministerium einhergehen, das zwischen dem Grünen Robert Habeck und dem Liberalen Christian Lindner noch umstritten ist. Nach der Logik des „Pakets“, dass „nichts vereinbart ist, bis alles vereinbart ist“, könnten die Grünen versuchen, das Finanzministerium im Austausch gegen ein Superklimaministerium mit Befugnissen für Wirtschaft und Energie und das Ministerium für Wirtschaft und Energie zu verkaufen Inneres – die drittwichtigste Säule nach dem Kanzleramt und dem Finanzministerium – mit Robert Habeck als Minister.

Dann gibt es noch einen weiteren, ebenso heiklen Punkt in der Diskussion, der uns zurück zur zugrunde liegenden Verwundbarkeit der entstehenden Koalition bringt. Wie können die großen geplanten Investitionen getätigt werden, ohne die Steuern zu erhöhen, ohne neue Schulden zu machen und ohne die Haushaltsregeln zu ändern? In diesem Punkt sind die Liberalen sehr klar. In einem aktuellen Interview mit der Frankfurter Allgemeinen Zeitung sprach sich Lindner erneut für eine „gesunde Finanzpolitik“ aus, damit „Deutschland der Fürsprecher der Stabilität bleibt“. Der einzig mögliche Ausweg, um sich unter Einhaltung des Diktats der Haushaltsregeln zu verschulden, bestünde darin, mit einem EU-Investitionsplan für das Klima die Funktionsweise des Konjunkturfonds zu wiederholen. In diesem Fall würde die Europäische Kommission für die Schulden bürgen, eine Lösung, die von der deutschen Confindustria, dem BDI, sehr begrüßt wird. Doch auch hier sind die Liberalen skeptisch: „Der Konjunkturfonds wurde zu Recht als Ausnahme ausgewiesen“, sagte Lindner der Faz und erinnerte daran, dass der Ausgang des ehrgeizigen EU-Programms noch ungewiss sei. Der Vermittlungspunkt ist noch nicht in Sicht, aber der Wille der beiden ehemaligen Oppositionsparteien Grüne und Liberale, in die Regierung einzutreten, bleibt stark. Diesmal wird weder das eine noch das andere sagen „besser nicht regieren als schlecht regieren“.