Deutsche Strukturmacht | Meinung - Fraeuleinundmatrose

Deutsche Strukturmacht | Meinung

Posted On: Mai 16, 2023

Registrieren Sie sich kostenlos, um weiterzulesen

Susan Strange, eine der Begründerinnen der neuen Disziplin der internationalen politischen Ökonomie, erklärte in ihrem Klassiker Länder und Märkte 1988 die Unterscheidung zwischen den beiden Formen der Macht in der internationalen Wirtschaft: relationaler und struktureller. Unter relationaler Macht versteht man Macht im Sinne der realistischen Schule der internationalen Beziehungen; das heißt, auf der Fähigkeit von A, B dazu zu bringen, etwas zu tun, was er nicht tun würde, wenn A nicht existieren würde. Strange betonte jedoch, dass strukturelle Macht, die viel subtiler ist, in den internationalen Beziehungen zunehmend eingesetzt wird, insbesondere im wirtschaftlichen Bereich. Damit ist die Fähigkeit eines Akteurs, in der Regel eines Staates, gemeint, internationale politökonomische Strukturen zu gestalten, in denen andere Staaten, Unternehmen, internationale Institutionen oder andere nichtstaatliche Akteure, von Gewerkschaften bis zur Wissenschaft, agieren. Strukturelle Macht umfasst also die Fähigkeit, die Welt der Ideen zu beherrschen und eine Interpretation der Realität durchzusetzen, die hegemonial und unumstritten ist und somit indirekt sowohl die Entscheidungen in der Wirtschaftspolitik als auch die Prioritäten bestimmt, über die sie diskutiert wird. Es handelt sich um eine schwerer wahrzunehmende und äußerst wirksame Macht, da für deren Nutzung keine kontinuierliche Aktion erforderlich ist. Wer sie also nutzt, wird nicht als Akteur wahrgenommen, der ständig seine eigenen Interessen durchsetzt, obwohl er das tatsächlich ist. Sie tun dies, wenn auch indirekt.

Seit Stranges ursprünglicher Formulierung hat diese Konzeptualisierung von Macht dazu beigetragen zu erklären, wie die US-Hegemonie die internationale Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit prägte und institutionelle Regime förderte (und manchmal implizit durchsetzte), die ihr zugute kamen. In jüngerer Zeit, in den 1990er Jahren, wurde es verwendet, um zu erklären, wie die Vereinigten Staaten die Finanzglobalisierung vorangetrieben haben.

Amerikanische oder japanische Lösungen zur Überwindung der Krise sind in Europa praktisch verbannt

Neu ist, dass das Konzept der strukturellen Macht nun auch für das Verständnis des Verhaltens Deutschlands im Kontext der Eurokrise nützlich ist. Deutschland gelingt es, seine Interpretation der Krise durchzusetzen, wonach das Problem in übermäßigen Ausgaben und geringer Wettbewerbsfähigkeit in den südlichen Ländern liege und die Lösung daher in Sparmaßnahmen und Strukturreformen in den Peripherieländern liege. Nach und nach wird dieses Narrativ in die neuen europäischen Regeln integriert, wodurch die kooperative Symmetrie, die die Gemeinschaftsmethode kennzeichnete, geändert und durch ein asymmetrisches zwischenstaatliches Verhältnis von Gläubigern und Schuldnern ersetzt wird. So etwa der Fiskalpakt und andere Reformen der europäischen Wirtschaftsordnung, die Entscheidungs- und Aktionsmechanismen des Europäischen Rettungsfonds (MEDE), die Herangehensweise an die Bankenunion oder die Idee, „Verträge“ zwischen der Kommission und der EU aufzunehmen Die Umsetzung der kurzfristigen Interessen Deutschlands, der Europäischen Union und der Mitgliedsstaaten zur Sicherstellung des Fortschritts der Strukturreformen ermöglicht es dem Land, einen Handlungsrahmen zu schaffen, der den Handlungsspielraum seiner Partner bei der Umsetzung seiner Politik einschränkt. als unangemessen erachtet werden, ohne dass ein dauerhaftes Veto erforderlich ist. So wurden Lösungen amerikanischer Art (mit fiskalischen Impulsen oder heterodoxer expansiver Geldpolitik) oder japanischer Art (mit höheren Inflationszielen, um den Abbau der Verschuldung der Finanzmärkte zu beschleunigen und ganz nebenbei die Exporte anzukurbeln) praktisch aus der Krise verbannt Diskussion in Europa. Deutschland (und seine nordeuropäischen Satelliten) erhalten die neuen Wirtschaftsregeln, die für die Währungsunion aufgestellt werden, um eine bestimmte Wirtschaftsdoktrin, die dem germanischen ordoliberalen Modell ähnelt, in unverrückbarer Form festzulegen. Diese Vision des Kapitalismus unterscheidet sich vom angelsächsischen Modell, das im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten vorherrscht. Der Ordoliberalismus misstraut sowohl der keynesianischen Konjunkturpolitik als auch der Selbstregulierung der Märkte, befürwortet die Existenz eines starken Staates, der zum Aufbau einer harmonischen und kohärenten Gesellschaft beiträgt, verabscheut Inflation und Verschuldung und betreibt Exporte statt Exporte. Die Inlandsnachfrage ist der wichtigste Markttreiber. Wachstum. Diese Vision passt gut zur staatlichen Komponente, die in Frankreich gut aufgenommen wird, steht aber im Widerspruch zu Frankreichs Vision der Europäischen Union.

Deutschland, dem es unangenehm ist, in Europa die Führung übernehmen zu müssen, und es leid ist, des Imperialismus beschuldigt zu werden, hat beschlossen, zu versuchen, seine wirtschaftliche Vision zur einzig tragfähigen Vision in der Eurozone zu machen, die aus der Krise hervorgehen kann. Wenn die Länder Südeuropas aus dem wirtschaftlichen Albtraum erwachen, in dem sie sich befinden, könnten sie gezwungen sein, ihre Volkswirtschaften zu germanisieren, ohne dass Deutschland etwas unternimmt, um dies zu erzwingen. Es ist die Entstehung struktureller Macht in der Europäischen Union und eine radikale Veränderung ihrer Funktionsweise.

Friedrich Steinberg Er ist leitender Forscher für internationale Wirtschaft am Elcano Royal Institute und Professor an der Autonomen Universität Madrid.