Lassen Sie uns zunächst sagen, dass die Operation Donau, dh die militärische Besetzung der Tschechoslowakei in der Nacht des 21. August 1968, an der fünf Mitgliedstaaten des Warschauer Paktes beteiligt waren, keine offizielle Veranstaltung dieser Organisation war. Nur wenige Menschen vermuten heute, dass die Regeln des Bündnisses es nicht erlaubten, sich offiziell gegen seine Mitglieder zu wenden, selbst wenn das sozialistische System dort völlig gefährdet war. Daher beschloss die sowjetische Führung, außerhalb des Rahmens des Warschauer Paktes zu handeln.

Die Intervention im Prager Frühling wurde jedoch weithin als Allianz wahrgenommen, zu der auch einige Propaganda-Erklärungen, insbesondere aus der DDR, beigetragen haben. Darüber hinaus wurde zwölf Jahre später, während der Krise des polnischen kommunistischen Regimes, die mögliche Militäroperation des Warschauer Paktes breit diskutiert. Heute wissen wir auf der Grundlage freigegebener Dokumente, dass die sowjetische Führung diese Option aus vielen Gründen nicht bevorzugt und letztendlich kategorisch abgelehnt hat. Die entschuldigende, aber bereits widerlegte Behauptung des polnischen Staatschefs Wojciech Yaruzelski, er habe einen Einmarsch ausländischer Truppen in letzter Minute mit der Ausrufung des Kriegszustandes erklärt, wurde im Warschauer Pakt jedoch als Garant kommunistischer Herrschaft in den Mitgliedsstaaten dargestellt. wurde weiter gestärkt.

Wie war der Herbst 1989? Der Warschauer Pakt war damals wie alle Bereiche sowjetischen Interesses von tiefen inneren Spaltungen heimgesucht, blieb aber gleichzeitig wenig reformiert. Es gab also Befürchtungen, dass ihre Armeen nicht dazu benutzt werden würden, die regierenden Parteien an der Macht zu halten.

Gorbatschow hat Wort gehalten

Es war sehr wichtig, dass eine militärische Intervention in den Ostblockländern für Michail Gorbatschow und seine Reformpartner inakzeptabel erschien. Um die Jahreswende 1989 und 1990 kamen sie zu dem Schluss, dass sie bei ihren Entscheidungen nicht allzu viele politische Gegner berücksichtigen mussten. So wurde die Debatte unter sowjetischer Führung von Anfang an von der Forderung geleitet, eine militärische Lösung auszuschließen.

Einige Entscheidungen Gorbatschows scheinen den Zusammenbruch der kommunistischen Herrschaft erheblich beschleunigt zu haben. Bereits 1989 war klar, dass Moskau unter seiner Führung Breschnews sogenannte Doktrin von der eingeschränkten Souveränität sowjetischer Interessen in Europa endgültig begraben und die strategische Rolle der Region in seiner Politik revidiert hatte. Der Warschauer Pakt, der von vielen als Mittel zur Erhaltung wahrgenommen wurde gesetzlicher quo sie existierte jedoch noch in den Mitgliedstaaten. So könnten die kommunistischen Machthaber Osteuropas potenziell weiterhin von der Angst vor einem möglichen Militäreinsatz gegen die Opposition profitieren.

Gorbatschows Überzeugung, dass der universelle Wert der Freiheit gerechtfertigt ist und die Gewaltanwendung in dieser Richtung unter der Diktatur Osteuropas inakzeptabel ist, zerstört den imaginären Zweig. Es ist paradox, dass unter der sowjetischen Führung niemand ein Ende der kommunistischen Herrschaft in den Ländern des Warschauer Paktes wollte, er aber andererseits nicht einmal entschied, was zu tun war, wenn sie zusammenbrach. Gorbatschow glaubte nur, dass die mögliche Demokratisierung des Sozialismus in den Ländern des Warschauer Paktes als Modell für weitere Reformen in der Sowjetunion dienen könnte.

Gorbatschows Kreise begrüßten einige der Änderungen. Dies zeigte sich im Fall Ostdeutschlands. Im September 1989 gewählte Kremlbeamte, darunter der Generalsekretär, unterstützten die Abberufung des langjährigen dogmatischen DDR-Führers Erik Honeker. Sie machten damals noch einmal deutlich, dass eine sowjetische Militärintervention unabhängig von der weiteren Entwicklung im Land völlig ausgeschlossen sei.

Im Allgemeinen mischte sich die Führung Gorbatschows jedoch nicht viel in die politischen Entwicklungen in den Ländern des Warschauer Paktes ein. Dies zeigt die Situation in Bulgarien, wo Todor Zhivkov, der langjährige kommunistische Herrscher Osteuropas, im November 1989 mit etwas logistischer Unterstützung aus Moskau abgelöst wurde, Gorbatschow das Thema jedoch als bulgarische innere Angelegenheit ansah. In diesem Zusammenhang informierte er auch Schiwkows überraschten Nachfolger Peter Mladenow.

Die Ereignisse des Herbstes 1989 zeigten, dass Gorbatschow ernsthaft über seine Worte bei der UN-Vollversammlung im vergangenen Dezember nachgedacht hatte, wo er jedem Land das Recht gab, sein eigenes Schicksal zu wählen. Der sowjetische Führer blieb den Ereignissen in Osteuropa relativ gleichgültig und verlagerte seine Reformkampagne nie weit über die Grenzen der Sowjetunion hinaus. Er lehnte die Veränderungen im Ostblock nicht ab, aber er unterstützte sie nicht aktiv.

Nicht alle Gründe Gorbatschows, die Dinge loszulassen, waren altruistisch. Es ist klar, dass jede militärische Aktion in Osteuropa alle Erfolge zunichte machen würde, die er in den Jahren zuvor bei der Deeskalation des Kalten Krieges erzielt hatte. Sie würde auch seine Perestroika begraben, da sie ihre Glaubwürdigkeit völlig in Frage stellen würde. Anders als in der Vergangenheit konnte Moskau nicht einmal auf die Beteiligung seiner Verbündeten an der Intervention eines anderen Warschauer-Pakt-Staates zählen.

Das Paradox: Die Amerikaner drängten auf eine Militärintervention

Gorbatschow weigerte sich zwar, auf der Grundlage des Warschauer Paktes zu intervenieren, aber es war nicht auszuschließen, dass einige Mitgliedstaaten zu einem Einsatz greifen würden. In Polen war es im Herbst 1989 jedoch zu spät für eine Militäraktion. Die ungarischen Kommunisten gaben sogar selbst die Macht ab. In Bulgarien hingegen unterstützte die ivek-Armee stillschweigend die Stilllegung. Spekulationen über eine mögliche Militärintervention tauchten daher vor allem in Ostdeutschland und später in der Tschechoslowakei auf.

Die Entsendung der Armee aus der Kaserne wurde von DDR-Verteidigungsminister Hainz Kessler veranlasst, aber von Mitgliedern des Politbüros der Partei geschlagen. Auch im Fall der Tschechoslowakei tendierte Verteidigungsminister Milan Vaclavík offenbar zu einer starken Lösung. Aufgrund seiner Stellung war er jedoch nicht berechtigt, eine solche Anordnung ohne Zustimmung der politischen Behörden zu erlassen. Milosevic, Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei, erhielt daraufhin eine Warnung aus Moskau, dass eine Unterdrückung der Demonstranten und der Opposition nicht wünschenswert sei und die Sowjetunion über die Mittel verfüge, um einen möglichen Einsatz einer Armee zu verhindern.

Jacques bestätigte rückblickend, dass er 1989 keine nennenswerte Tendenz bemerkt hatte, den Warschauer Pakt zur Verteidigung der kommunistischen Diktatur zu nutzen. Er sagte jedoch, dass eine Lösung der Kraft möglich sei, wenn der richtige Schwung käme: „Wenn eines dieser Länder die Konterrevolution einfach stoppen würde, ja, sogar mit der Kraft, die Konterrevolution zu stoppen, dann ist die Frage, was die anderen tun würden. Was würden sie tun? Sie würden nicht dasselbe tun?„Das sagte er 2017 in einem Interview.

Der rumänische Machthaber Nikolai Ceausescu war der einzige, der dies versuchte und befahl im Dezember 1989, die Demonstrationen in Timisoara brutal aufzulösen. Dies führte zu einer seltsamen Situation. Während Moskau die Gewalt öffentlich verurteilte, begann Ceausescu zu handeln und behauptete, die Opposition des rumänischen Volkes gegen sein Regime sei von den Verbündeten des Warschauer Paktes organisiert worden.

Die Einmischung des Warschauer Paktes während des Zusammenbruchs der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa führte schließlich paradoxerweise zu seinem Feind, den Vereinigten Staaten. Öffentliche und diplomatische Kanäle appellierten an Moskau, das Massaker in Rumänien zu stoppen. Ivan Abojmov, der stellvertretende Außenminister der Sowjetunion, hat den Aufruf mit einer sarkastischen Bemerkung zurückgewiesen: „Die amerikanische Seite glaubt offenbar, dass die Breschnew-Doktrin nun ihr Geschenk an uns ist. „

Tatsächlich war der Warschauer Pakt bereits so zersplittert, dass jede militärische Aktion undenkbar war, außer vielleicht zum Schutz seines Territoriums. Der Grund, warum über die mögliche Intervention der Organisation auch über Jahre hinweg so lautstark spekuliert wurde, war die öffentliche Wahrnehmung. Viele hielten es für eines der Instrumente, um die sowjetischen Interessen in Osteuropa zu fördern. Dies war, wenn auch etwas schlicht, auf die militärische Unterdrückung des Prager Frühlings zurückzuführen, die dieses öffentliche Image während der relativ kurzen Regierungszeit Gorbatschows nicht überwinden konnte.

Der Autor ist Historiker