Was ist der menschliche Verstand? Die Quelle des Bewusstseins? Wahrheitsdetektor? Oder vielleicht nur eine Art Maschine, ein sich ständig weiterentwickelndes Werkzeug, das uns hilft, in einer sich verändernden Welt zu überleben? Ich bin geneigt, darauf ein wenig zu antworten und übrigens eine auf Anfrage verfügbare Informationsbank. Jemand versucht jedoch, in unsere Gedanken einzudringen und verändert ständig die Art und Weise, wie wir uns Fakten und Daten aus seinen Ecken und Winkeln merken. Wer ist das? Mark Zuckerberg? Bill Gates? Elon Musk? Ich muss Sie enttäuschen – dreimal „nein“. Die Schuldigen sind wir selbst, die Penner, die lieber Onkel Google vertrauen als unserem eigenen Gedächtnis.

Aber ist es etwas Neues, dass wir manches Wissen „draußen“ halten? Schließlich war es vor dem Computer- und Internetzeitalter so: Nicht ein Individuum, sondern eine Gruppe hatte eine ganze Reihe von Informationen zu einem bestimmten Thema. Die gesamte Geschichte einer Ehe ist ein Mosaik aus Erinnerungen eines Ehepaars und oft auch ihrer Eltern, Kinder und Freunde. Ein Team von Mitarbeitern arbeitet effektiv, wenn jedes seiner Mitglieder auf etwas anderes spezialisiert ist, aber weiß, an wen es sich für bestimmte Informationen wenden kann. wir waren immer Teilnehmer transaktives Speichersystem (nicht zu verwechseln mit transaktional, worauf ich gleich noch zu sprechen komme) und irgendwie sind wir nicht verrückt, also spricht nichts dagegen, Suchmaschinen zu benutzen, oder?

Verbinde dich mit dem Bienenstock

Ja und nein. Alles, was Google von uns verlangt, ist die Eingabe einer Abfrage. Wir müssen nicht auf eine Antwort warten, unsere Neugier ist normalerweise in wenigen oder mehreren Sekunden befriedigt, und wenn dies nicht geschieht, geben wir oft einfach die Suche auf. Der sofortige Zugriff auf Informationen bedeutet auch, dass es sich nicht lohnt, sich an sie zu erinnern. Warum, wenn sie in deiner Reichweite sind? Aber macht es uns schlauer? Nicht unbedingt. Wissenschaftler, darunter der deutsche Neurobiologe und Psychiater Manfred Spitzer, stellten fest, dass einige Internetnutzer ein falsches Gefühl haben, großes Wissen und Können zu beherrschen, was wahrscheinlich erklärt, warum es im Internet so viele Experten auf jedem Gebiet gibt.

Etwas bleibt jedoch in unseren Köpfen, wenn nicht die Informationen selbst, dann zumindest der Weg, sie wiederzufinden. Und hier wird die Verwendung von Google aufgedeckt, dh Transaktionsspeichersystem – unsere Gehirne umprogrammiert, und zwar ihre Zentren, die für die lokale Speicherung von Fakten zuständig sein sollten. In den daran angepassten Schaltkreisen werden immer mehr Suchkriterien gespeichert, die uns einen schnellen Zugriff auf eine verteilte Datenbank ermöglichen werden. Infolgedessen kann Google als ein kollektiver Geist angesehen werden, ziemlich primitiv und weit entfernt von Science-Fiction-Zeug, aber das Beste, zu dem wir Zugang haben. Denkst du nicht? Nun, es ist Zeit für ein paar Experimente.

faule Erinnerung

Externe Speicherverstärker sind nicht neu.

Nehmen wir eine Tapete Arbeit Betsy Sparrow, Jenny Liu und Daniel M. Wegner aus dem Jahr 2011. Natürlich gibt es neuere, aber da die Ergebnisse der Forschung, über die Sie gleich lesen werden, vor mehr als einem Jahrzehnt erzielt wurden, liefern sie einen noch besseren Treibstoff für Ideen darüber, wo wir heute sind.

Wissenschaftler gingen davon aus, dass das Internet unsere Hauptquelle für externes (transaktives) Gedächtnis geworden ist. Mit anderen Worten, sie wollten es überprüfen Versuchen wir uns, nachdem wir die gesuchten Informationen im Internet gefunden haben, daran zu erinnern, oder reicht es uns zu wissen, wo wir danach suchen müssen? Um diese Hypothese zu überprüfen, wurden vier Experimente durchgeführt. Da die erste ziemlich allgemein und aus der Perspektive dieses Artikels am unwichtigsten war, konzentrieren wir uns auf die anderen drei.

Sie mussten beispielsweise das Gedächtnis der Teilnehmer aus verschiedenen Blickwinkeln testen, um zu sehen, ob sie sich die Fakten besser merken würden, auf die sie dann Zugriff hätten (ähnlich wie im Netzwerk). Wie wurde das verifiziert? Erstens hörten die Leute in der Studie vierzig verschiedene Arten von Kleinigkeiten („Das Auge eines Straußes ist größer als sein Gehirn“, „Das Space Shuttle Columbia stürzte 2003 über Texas ab, als es von einer Mission zurückkehrte“ usw.). Sie wurden dann gebeten, es in einen Computer einzugeben, wobei die Hälfte von ihnen sagte, dass der Text gespeichert werden würde und der Rest sagte, dass er später nicht verfügbar sein würde. Darüber hinaus wurden fünfzig Prozent der Befragten in jeder Gruppe ausdrücklich gebeten, sich an die verarbeiteten Informationen zu erinnern.

Abschließend wurden die Versuchsteilnehmer aufgefordert, sich möglichst viele interessante Fakten zu merken und auf einem Blatt Papier niederzuschreiben. Wie Sie wahrscheinlich erraten haben, erwiesen sich die Unterschiede in den Ergebnissen der Testgruppe und der Kontrollgruppe als statistisch signifikant. Leute, die glaubten, dass der Computer die Daten nicht gespeichert hat, schrieben weitere Informationen. Daraus schlossen die Forscher, dass die Gewährleistung, dass Kuriositäten später verifiziert werden könnten, die Effizienz ihrer internen Codierung verringerte. Mit anderen Worten, die Leute versuchten nicht, sich die Nachrichten zu merken, weil sie wussten, dass sie sie einfach durchgehen würden, wenn sie sie noch einmal brauchten.

Die Betonung der Analogie mit Inhalten aus dem Web ist wahrscheinlich überflüssig, oder? Zumal die Forscher den Einfluss der verbalen Suggestion auf die Notwendigkeit, das Gedächtnis zu trainieren, ausschlossen. Darüber hinaus stimmten die Beobachtungen von Sparrow, Liu und Wegner mit den Forschungsergebnissen zum absichtlichen (gerichteten) Vergessen überein, die im frühen 20. Jahrhundert von Robert A. Bjorek durchgeführt wurden. Daher kann daraus geschlossen werden unser Verstand versucht sozusagen unbewusst nicht, den Inhalt des ständigen Zugriffs zu bewahren, von dem er überzeugt ist. Außer sie müssen wissen, wo sie nach ihnen suchen müssen.