Vasily Grossman und Henry Kissinger (98 Jahre alt leben noch) sind sehr unterschiedliche Figuren, aber nicht vollständig. Beide Israelis kämpften im Zweiten Weltkrieg gegen denselben Feind, Hitlerdeutschland, wenn auch an unterschiedlichen Fronten. Der Journalist und Schriftsteller wurde vor der Oktoberrevolution in der Ukraine, dem zaristischen Russland, geboren. Der spätere US-Außenminister wurde vor dem Aufstieg des Nationalsozialismus in Deutschland geboren und floh mit seiner Familie unter antisemitischem Druck aus den Vereinigten Staaten.

UKRAINE / So bereiten sich die USA und Großbritannien seit 2014 in Kiew auf einen Krieg mit Russland vor

Grossman kam 1945 als Korrespondent der Zeitung der Roten Armee nach Berlin, nachdem er den ganzen „Großen Vaterländischen Krieg“ erzählt hatte: vom verzweifelten Widerstand am Moskauer Tor bis zur Hölle von Stalingrad, bis zu den erbitterten Kämpfen um Charkow (seine Mutter wurde getötet). die Nazis in der Stadt) westlich von Kiew). Kissinger hingegen studierte in Brooklyn, als er als Infanterist an die europäische Front eingezogen wurde. Er kämpfte in den Ardennen und als Geheimdienstmitarbeiter Er, dessen Muttersprache Deutsch war, erhielt schließlich den Auftrag, viele ehemalige Gestapo-Beamte im besetzten Deutschland aufzuspüren.

ITALIEN, UKRAINE WIRKUNG

Am Ende des Krieges hinterließen beide viele wichtige Artikel. Jean-Luc Barbero dachte darüber nach, sich zu erinnern auf diesen Seiten Die Nützlichkeit der Lektüre von Grossman in den letzten Wochen. Tausend-Tage-Notizbücher an der Front (Schriftsteller im Krieg, Adelphi) ist eine absolute journalistische Lehrstunde und mehr: Man kann der „grausamen Wahrheit des Krieges“ ins Auge blicken, mit offenen Augen reifen im Glauben, auf der richtigen Seite zu stehen. Sie können in Echtzeit die Wahrheit sagen – und sich damit zum Eingreifen verpflichten – indem Sie den Propagandadruck und die unaufhaltsamen Dystopien eines jeden „Heute“ abschrecken.

Giletti, Videoschock Ukraine: Zerrissene Körper / Live: Sozialer Sturm

Im Leben und Schicksal (Adelphi, ursprünglich in italienischer Sprache von Jaca Book veröffentlicht, vor dem Ende der UdSSR), überlebt Grossman und schreibt seine „Jahre des Krieges und des Friedens“ in der erzählerischen Tonart um (und sein Roman wird nun einstimmig als ein Meisterwerk anerkannt, das Tolstojans würdig ist). . In den 1950er Jahren war das stalinistische und Krusev-Russland nicht mehr die „gute Seite“ eines Intellektuellen, der von den Idealen von Freiheit und Erlösung fasziniert war. Andererseits erweist sich dieses Russland als despotisch – und antisemitisch – als zaristisch, wie immer von Peter dem Großen gegründet. Es wird Grossman als kategorischer Imperativ auferlegt: auch wenn es schmerzt, selbst wenn der KGB sogar seine Schreibmaschinenbänder beschlagnahmt. Das Buch mit dem großen Stift bestätigt jedoch nicht den „Mythos“ des modernen russischen militärisch-nationalen Stolzes: den Widerstand von Stalingrads „Pawlows Haus“ (es ist wünschenswert, diese Orte denen vorzulesen, die die ewige Rückkehr des populären russischen Militarismus) .

Kissinger er schrieb keine Kriegsberichte oder Romane, sondern fast Essays zur geopolitischen Geschichte. Seine Produktion beginnt mit einer Doktorarbeit in Harvard (veröffentlicht 1957 als Eine erneuerte Welt; italienische Sprache Restaurierungsdiplomatie) und endet 2014 in 360 Grad mit einem autobiografischen Testament Weltordnung (Weltordnung).

Die vom jungen Kissinger untersuchte Stabilität der Welt befindet sich in einem von Napoleon übernommenen und 1815 in Wien wieder aufgebauten Europa. echte Politik Der habsburgische Absolutist Metternich bietet in den Augen von Kennedys ehrgeizigem Berater des Weißen Hauses und dann Nixons ein sich ständig weiterentwickelndes Modell: vielleicht ohne bestimmte erfolgreiche Alternativen, um Europa dreißig Jahre Stabilität und Frieden zu geben. Im Wesentlichen unterscheidet sich dies nicht wesentlich von dem, was in aufstrebenden liberalen Demokratien impliziert wird: Beide basieren auf „Checks and Balances“, Systemen von Checks und Balances, auf einer ständigen Suche nach Gleichgewicht, sowohl intern als auch extern in modernen Ländern oder Nationen. . Es ist eine Matrix der „Weltordnung“ (historisch und intellektuell): eine Kategorie, in der auch nach sechs Jahrzehnten – selbst nach Kriegen wie den Kriegen in Vietnam, die ihm den umstrittenen Friedensnobelpreis einbrachten –, so der alte Staatsmann. zögert.

Schließlich ist kein „unipolares“ System unsymmetrisch. Und dies scheint – in Kissingers analytischem Filigran – in allen Dimensionen kontinuierlicher Geschichtsschreibung zu gelten: geographisch, wirtschaftlich (heute vor allem finanziell), politisch-militärisch, technologisch (heute: digital), soziokulturell und religiös. Hegemoniale Aussagen und entsprechende Ängste liegen immer in auf „eine Dimension“ reduzierten (primär ideologischen) Welten. Stattdessen reifen Frieden und Entwicklung oft an den Rändern von Mauern, auch wenn sie ständig danach streben, friedliche Grenzen zwischen verschiedenen Zivilisationen zu werden: dennoch in der Lage, ihre Unterschiede zu respektieren, sie mit dem zu teilen, was für eine andere Zukunft empfohlen wird. ritmi.no Geschichte selbst. Alle Arten von Ungleichgewichten zwischen Völkern und Nationen sind historisch unerträglich, und geopolitischer Wettbewerb ist eine unvermeidliche Bedingung; aber das Ziel der Stabilität erfordert, dass wir unhaltbare „Lücken“ niemals ignorieren und sie immer so weit wie möglich reparieren.

Kriege sind oft unvermeidlich, können es aber immer sein verhindern, versuchen Sie immer, sie zu verhindern und so schnell wie möglich zu stoppen. Die internationalen Beziehungen – und das allmähliche Entstehen supranationaler Strukturen – sind ein strategisches Instrument: eine „Waffe“, die effektiv gepflegt und jederzeit eingesetzt werden muss. Weltordnung Kissinger ist fast bewegt von den innovativen Bemühungen seiner alten Kollegen am Tisch des Westfälischen Friedens von 1648, um Europa nach dreißig Jahren selbstzerstörerischer Kriege neu zu beleben.)

Wie Grossman ist Kissinger kein politischer Philosoph. Das „beigefügte Testament“ seiner Art aus dem Jahr 2011 hat einen trockenen und spezifischen Namen: Über China („China“). Kissingers letzte Geschichte, für die Peking immer noch Hochgeschwindigkeitsleitungen und rote Telefonleitungen reserviert, ist China für das Jahrtausend: Es hätte in der Vergangenheit mehr oder weniger konkurriert. ein unbekanntes Europa (sicherlich auf wissenschaftlich-technologischer Ebene, weniger auf politisch-institutioneller Ebene, die in China im bürokratischen Autoritarismus verankert geblieben ist). Es ist China, das nie Freiheitsregime, sondern oft „Unruhen unter freiem Himmel“, interne Kriege zwischen Fürsten gekannt hat. Es ist jedoch dasselbe China Vor 50 Jahren, auf dem Höhepunkt des kommunistischen Maoismus, traf er den amerikanischen Präsidenten Nixon, der in den „Unbekannten“ seines wütenden „nationalen Sicherheitsberaters“ geflogen war, der heimlich einen Flügelschuss vorbereitet hatte, der den heutigen Planeten modelliert hatte. vielleicht mehr als der spätere Einsturz des Mauerwerks.

Auch an diesem Punkt bereut Kissinger nicht. Seitdem – und seit 1972 – zielte die Überwindung des Kalten Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und der UdSSR in einer Vision, die von allen Mietern des Weißen Hauses geteilt wird, eindeutig darauf ab, die ohnehin schon schwache sowjetische Militärmacht durch die aufstrebende chinesische Wirtschaft zu ersetzen. Kissinger macht deutlich, wie seine reife Beziehung zu Premierminister Chu Enlai das Überleben einer komplexeren und tieferen „chinesischen Zivilisation“ bestätigt hat als die russische Zivilisation und dem Maoismus überlegen ist, der nur scheinbar hegemonial war. Der „Große Sprung nach vorn“, der damals von Dan Xiaoping angeführt wurde, einer Art Philosophenkönig ohne formale Autorität, war keineswegs ein riskantes Szenario, und Kissinger schien sogar wünschenswert, weil er fast obligatorisch war. Das unvermeidliche Prodrom für jede „bessere Ordnung“ im 21. Jahrhundert, in dem Europa (einschließlich Russland) nicht mehr im Mittelpunkt stehen würde; und Japan wäre keine amerikanische Festung im Pazifik mehr.

Der wahre „Grund“ – Kissinger lässt sich nicht weniger lesen als Grossman – ist weder optimistisch noch pessimistisch. Stattdessen sieht er es als seine Pflicht – vor allem aber als seine primäre Ressource – an, eine scheinbar auswegslose Vision einer Realität aufrechtzuerhalten, die manchmal äußerst hart und hart sein kann. Aber die Geschichte ist nie ohne Hoffnung. Zumindest nicht bis 2022.

– – – –

Wir brauchen Ihren Beitrag, um Ihnen weiterhin qualitativ hochwertige und unabhängige Informationen zur Verfügung stellen zu können.

UNTERSTÜTZE UNS. SPENDEN SIE JETZT, INDEM SIE HIER KLICKEN

© REPRODUKTION VORBEHALTEN