Das Pflanzen von Bäumen scheint eine einfache und natürliche Lösung zur Bewältigung der Klimawandelkrise und des Verlusts der biologischen Vielfalt zu sein. Sie bieten Flora und Fauna den notwendigen Lebensraum und binden zudem CO₂ aus der Atmosphäre.

Kein Wunder also, dass Bäume als ideale Waffe gelten. Warum also nicht mehr pflanzen? Es stellt sich heraus, dass es bei jedem lauten Pflanzvorgang zu verheerenden Ausfällen gekommen ist. In der Türkei, Sri Lanka und Mexiko haben riesige Plantagen Millionen von Pflanzen getötet oder Bauern ermutigt, unberührte Wälder zu roden. An den falschen Orten gepflanzte Bäume haben die Wasserressourcen für die Landwirte verringert, die sehr unterschiedlichen Böden von kohlenstoffabsorbierendem Grasland zerstört oder die Vermehrung invasiver Vegetation ermöglicht.

„Bäume zu pflanzen ist keine einfache Lösung“, sagt Caren Hall, eine Wiederherstellungsökologin an der University of California in Santa Cruz, die mit Pedro Brancalion zusammenarbeitet. Die Wiederaufforstung des Planeten kann die Entwaldung durch fossile Brennstoffe nicht ersetzen. Auch das Pflanzen von Bäumen kann alte Wälder nicht ersetzen. Es dauerte Hunderte, wenn nicht Tausende von Jahren, um zu diesen komplexen biologischen Systemen zu gelangen. Sie zu retten ist sogar noch wichtiger, als neue Wälder zu züchten.

Der wahre Wert von Holz liegt in seinem Leben, das heißt, dass es nicht stirbt. Bei der Überprüfung der Pflanzvorschläge für das Weltwirtschaftsforum erkannte Karen Hall, dass selbst die besten Projekte die Ergebnisse nur 24 Monate lang überwachen. Wenn das Ziel Kohlenstoffspeicherung und Biodiversität ist, „können wir das nicht in zwei Jahren messen“, warnt sie.

Es ist auch wichtig, wo und wie die Bäume gepflanzt werden. Zum Beispiel schafft das Pflanzen von Baumarten im schneebedeckten hohen Norden dunklere Landschaften, die mehr Sonnenlicht absorbieren und möglicherweise zur globalen Erwärmung beitragen. Im Jahr 2019 plante fast die Hälfte der Länder der Bonn Challenge, Bäume zu pflanzen und sie regelmäßig zu fällen, um Holz oder Zellstoff zu produzieren, anstatt natürliche Wälder anzubauen, obwohl sie im Durchschnitt viel mehr CO binden.₂.

Was also tun?

Die Antwort für Pedro Brancalion liegt auf der Hand: Primärwälder müssen wiederhergestellt werden, besonders in den Tropen, wo Bäume schnell wachsen und Land billig ist. Es kann dann notwendig sein, einige zu pflanzen. Es kann aber auch bedeuten, invasive Unkräuter zu vernichten, den Boden zu regenerieren oder sogar den Ernteertrag für die Landwirte zu verbessern, sodass weniger landwirtschaftliche Flächen benötigt werden und mehr dem Wald zurückgegeben wird.

Pedro Brancalion konzentrierte sich auf Brasiliens Atlantischen Regenwald, von dem 75 % zugunsten von Städten, Vieh, Papier oder Zuckerrohr und Sojabohnen verschwunden sind. Diese ausgebeuteten Ländereien werden jedoch oft zu wenig genutzt. Orte wie diese, die sich beispielsweise an steilen Hängen in der Nähe von Resten von Waldstücken befinden, ermöglichen eine Wiederherstellung.

Die Kombination der Eukalyptusernte mit dem Pflanzen einheimischer Arten erinnert daran, dass eine erfolgreiche Regeneration auch den lokalen Gemeinschaften zugute kommen muss. In Niger zum Beispiel sind 200 Millionen Bäume zurückgekehrt, seit die Bauern erkannt haben, dass sie mehr Getreide auf Waldflächen anbauen können, anstatt sie zu roden.

Pedro Brancalion kann davon profitieren, natürliche Prozesse zu starten, wenn die Ressourcen begrenzt sind und keine Zeit zum Aufwenden bleibt. Denn in vielen Fällen, wenn man die Natur die harte Arbeit machen lässt, fügt er hinzu, „wächst der Wald eigentlich ganz gut.“