Die Kammer billigte ein Gesetz, das es der Regierung erlaubt, Höchstpreise für Energie nicht nur für Endverbraucher, sondern auch für alle Unternehmen festzulegen. Obwohl die Regierung auf einer Pressekonferenz angekündigt hat, dass die Obergrenze nicht für große Verbraucherunternehmen gelten wird, lässt das Gesetz hier die Tür offen.

Die Regierung wird damit viel Macht darüber gewinnen, wie ihre gekappte Regulierung letztendlich aussehen wird und wer neben den Verbrauchern von Preisobergrenzen profitieren wird.

Leider hat der Gesetzgeber es versäumt, zumindest einige der Risiken zu adressieren, die sich aus der Anwendung von Obergrenzen ergeben, unabhängig davon, ob Gas oder Ressourcen aus kurzfristigen Lagergeschäften zur Stromerzeugung verwendet werden.

Und daher besteht die Gefahr, dass der tschechische Staatshaushalt de facto sowohl ausländische Unternehmen und Verbraucher als auch die Anteilseigner tschechischer Kraftwerke subventioniert, denen er gleichzeitig eine Windfall-Profit-Steuer auferlegt. Diskussionen in einem Gesetzgebungsnotstand haben die meisten Verfahrensgarantien, die wir gegen Rechtsfehler haben, zunichte gemacht.

Und hier droht ein fataler Irrtum, denn wir haben es mit Subventionen in zweistelliger Milliardenhöhe zu tun.

Das Risiko ergibt sich nicht nur aus der Kombination einer gestörten Energiebörse und Preisobergrenzen. Anhand von numerisch einfachen Beispielen mit Mathematik der ersten Klasse werden wir sehen, dass dies völlig logische Szenarien sind.

Der Wirkungsgrad moderner Dampf- und Gaskraftwerke im Volldampfkreislauf liegt zwischen 50 und 60 Prozent. Daraus folgt, dass ich für 1 kWh Strom 2 kWh Gas benötige. Daher kostet 1 kWh Strom in der Realität immer mehr als doppelt so viel wie 1 kWh Gas. Aber in einer verzerrten Welt mit Preisobergrenzen und Subventionen für dysfunktionale Märkte trifft dies möglicherweise nicht zu.

Zunächst gebe ich ein weniger wahrscheinliches Beispiel, bei dem der große Unterschied zwischen Gas- und Strompreis nicht zutrifft. Nehmen wir an, dass der Strompreis (ohne Steuern) nur 7 CZK/kWh und der Gaspreis 5 CZK/kWh beträgt. Das heißt, eine Situation, in der Gas teuer und Strom (relativ) billig ist, aufgrund minimaler Transaktionen an der Energiebörse. In einer normalen Wirtschaftswelt ist alles in Ordnung, bei diesen Preisen lohnt es sich für niemanden, ein Gaskraftwerk zu betreiben, weil es Verluste machen würde.

In der Welt der Höchstpreise sieht das jedoch anders aus, rationales Verhalten erinnert an Carrolls Alice im Wunderland. Lassen Sie uns die Preisobergrenzen für die von der Regierung angekündigten Zahlen beibehalten und sie auch zwischen Unternehmen anwenden, was die neue Gesetzgebung der Regierung ausdrücklich erlaubt.

Für Gas haben wir eine Obergrenze von 3 CZK/kWh mit Steuer, dh 2,50 ohne Steuer. In einer solchen Welt produziert das Gaskraftwerk für uns plötzlich mit voller Kapazität, denn für den Input zur Erzeugung von 1 kWh Strom braucht man 2 kWh Gas, wofür man insgesamt 5 CZK zahlt, und der Staat zahlt ein zusätzlich 5 CZK an den Händler. Das Kraftwerk verkauft dann den Output für 8 CZK und erzielt einen Gewinn von 3 CZK, der jedoch, da es sich um ein Gaskraftwerk handelt, keinen Grenzen unterliegt.

Mit anderen Worten, der Kraftwerksgewinn von 3 CZK ist nur eine direkte Funktion der Einspeisevergütung von 5 CZK; sonst wäre die Produktion nicht angelaufen. Der Staat zahlte insgesamt 5 CZK, und selbst wenn er die 3 CZK Gewinn aus dem Kraftwerk zu 100 % besteuerte (da außerordentliche Gewinne normalerweise mit der Hälfte besteuert werden sollen), kostet es am Ende minus 2 CZK Betrieb.

Produziert das Kraftwerk zum Zeitpunkt der Anlagenerrichtung für den Export, bezuschussen wir den Export auf diese Weise. Also in der normalen Welt die Länder, die Energie importieren, das sind für uns in der Regel deutsche Unternehmen und Verbraucher. Am Ende bekommen sie die zwei Kronen aus unserem Staatshaushalt.

In Wirklichkeit wird es für den tschechischen Haushalt noch schlimmer enden, die Hälfte der Windfall-Profits wird besteuert, die Kosten betragen minus 3,50 CZK, die Exportsubvention beträgt 2 Kronen und die Aktionäre unserer Kraftwerke haben einen unerwarteten und unverdienten Gewinn von 1,50 CZK.

Realistischer, aber ebenso problematisch ist die Situation, in der der Strompreis (ohne Steuern) mehr als doppelt so hoch ist wie der Gaspreis, d. h. Strom beispielsweise 13 CZK/kWh und Gas 5 CZK/kWh beträgt. Für diese Preisklassen lohnt es sich, ein Dampf-Gas-Kraftwerk in beiden Welten laufen zu lassen, dachlos und überdacht, bis dahin ist alles gut. Aber selbst in diesem Fall, wenn wir unangemessene Preisobergrenzen anwenden, werden wir wieder zur Subventionierung zurückkehren, diesmal zu einer Produktion, die keine Subventionen benötigt.

In einer Welt mit denselben Preisobergrenzen wie zuvor zahlt der Staatshaushalt wieder 5 CZK pro erzeugter kWh Strom, aber das Kraftwerk macht bereits einen Gewinn von 8 CZK. In einer Welt ohne Obergrenzen würde der Gewinn nur 3 tschechische Kronen betragen. Wenn wir eine realistische überschüssige Gewinnsteuer von 50 Prozent anwenden, erhält der Staat die Hälfte der 8 CZK zurück, also 4 CZK, und am Ende wird der Staat – ja, minus 1 CZK sein. Wenn es sich um eine Produktion im exportierenden Staat des Systems handelte, zahlt der Staat den Aktionären unserer Anlagen Versorgungssubventionen in Höhe von einer Krone für jede exportierte Kilowattstunde und motiviert gleichzeitig zur unnötigen Verbrennung von unzureichendem Gas.

Warum es überhaupt eine Regelung gibt, bei der Unternehmen, die auch aufgrund überschüssiger Gewinne besteuert werden, von den Obergrenzen profitieren können, ist fraglich. Das Traurige ist, dass es unsere Konstruktion ist, also sind weder die Russen noch die Deutschen noch die EU schuld. Preisobergrenzen, wie sie der Staat anwenden will, dienen einerseits dem Verbraucherschutz, können aber auch die öffentlichen Finanzen belasten.

Die Situation, in der wir einerseits den Gaspreis regulieren, weil es wenig geben wird, und gleichzeitig auch seine Verbrennung für den Stromexport subventionieren, ist eine Abweichung. Dass dem Gesetz ein expliziter Schutz gegen diese Situation fehlt, erscheint mir nicht leichtsinnig, sondern geradezu mörderisch für die Staatsfinanzen.