Die deutschen Wettbewerbsbehörden üben Druck auf US-Tech-Giganten aus, seit im Januar neue Regeln in Kraft getreten sind. Das Digital Markets Act ( Gesetz über digitale MärkteDMA), das derzeit auf EU-Ebene diskutiert wird, könnte den Teil des deutschen Gesetzes ersetzen, der sich mit Big Technology befasst.

Nachdem das Bundeskartellamt am Montag (21.06.) ein Verfahren gegen Apple eröffnet hat, die großen Vier „ Deutsche Behörden prüfen jetzt US-Technologieunternehmen auf wettbewerbswidriges Verhalten.

“ Dass das Bundeskartellamt Verfahren gegen alle großen Plattformen – Google, Amazon, Facebook und Apple – eingeleitet hat, zeigt, dass wir ein sehr scharfes Schwert geschaffen haben.sagte Falco Mohr, ein sozialdemokratischer Abgeordneter im Ausschuss für digitale Strategie des Bundestags.

L'“ scharfes Schwert „ was Herr Mohr meint, sind die im Januar in Kraft getretenen GWB-Änderungen. “ Das Wesen der GWB-ÄnderungenLaut Herrn Mohrs gibt es einen Artikel 19a, der die Auswahl dominanter digitaler Plattformen und Zwischenmärkte erlaubt.

“ § 19a soll proaktiver und schneller handeln und bestimmte Verhaltensweisen und Praktiken mächtiger digitaler Plattformen verbieten.Herr Mohr sagte gegenüber EURACTIV.

Deutsches GWB vs. EU DMA

Mit dem GWB-Digitalisierungsgesetz hat Deutschland geschaffen das weltweit erste Wettbewerbsrecht, das Antworten auf die Herausforderungen digitaler Märkte gibt.sagte Hansjörg Durz (CSU), stellvertretender Vorsitzender des Bundestagsausschusses Digitale Agenda.

“ Ein kleines Stück Geschichte » geschrieben wurde, sagte Herr Durz gegenüber EURACTIV. Ihm zufolge hat auch die deutsche Gesetzgebung maßgeblich dazu beigetragen, „ dass jetzt auch die EU über die Spielregeln der digitalen sozialen Marktwirtschaft spricht. »

Herr Durz verweist auf den im Dezember vorgelegten Vorschlag der Europäischen Kommission für einen Digital Markets Act (DMA), der nun auf europäischer Ebene diskutiert wird. Wie der GWB zielt der DMA darauf ab, die Dominanz großer Digitalunternehmen zu begrenzen.

Wie Herr Mohr jedoch betonte, ist dieser parallele Ansatz keine Regulierungswettbewerb“ sondern eine gegenseitige Inspiration, es mit den Technologiegiganten aufzunehmen.

Im Gegensatz zum DMA stützt sich das GWB auf abstrakte Rechtskonzepte, um zu bestimmen, welche Plattformen ins Visier genommen werden, und wird durch eine Liste von Beispielen unterstützt, die vom DMA inspiriert sind, erklärte Durz.

“ Hier haben wir uns von DMA inspirieren lassen. Musterregeln können gerade in schwierigen Situationen als Leitfaden dienen. Sie sollten jedoch nicht so stark formuliert werden, dass sie einschränkend wirken.sagte Herr Mohr.

Die Scope-Definition ist genau einer der Hauptunterschiede zwischen DMA und GWB. Obwohl die deutschen Änderungen nur Aspekte erwähnen, die als Leitlinien für das Bundeskartellamt dienen, ist die Definition digitaler Konglomerate — “ Torhüter » — DMA ist “ statisch und bezogen auf die Anzahl der Nutzer und Plattformdienste“sagte Herr Durz.

Laut Herrn Durz hat der EU-Ansatz den Vorteil, klar zu definieren “ Standardempfänger »aber “ beinhaltet das Risiko, dass Unternehmen zu Ausfallempfängern werden, wenn sie vom Gesetzgeber nicht als solche vorgesehen sind. »

Deutsche Bedenken wegen AMD

Die Vorschläge der Kommission zur Änderung des DMA und des GWB stehen jedoch derzeit im Widerspruch zueinander und müssen irgendwann abgestimmt werden.

Das DMA sieht vor, dass EU-Länder keine zusätzlichen rechtlichen Verpflichtungen auferlegen können Torhüter ». In seiner jetzigen Form würde es § 19a GWB aufheben, was für Deutschland Probleme bereiten könnte, wenn das DMA weniger streng wäre als das GWB.

Diese Bedenken haben die Regierungen Deutschlands, Frankreichs und der Niederlande bereits im Mai dazu veranlasst, die DMA aufzufordern, den Mitgliedstaaten mehr Ermessensspielraum zu garantieren, um die Dominanz von Technologiegiganten einzuschränken.

Laut Herrn Mohrs „ nationale Einbildungen » Bei AMD muss man das allerdings beiseite lassen, denn auf europäischer Ebene muss man sich mit global agierenden Unternehmen auseinandersetzen.

Jedoch, wenn “ Das DMA ist weniger streng als § 19a GWB, daher sollten strengere staatliche Regelungen das DMA nicht ersetzen.fügte Herr Mohr hinzu.

Was Herrn Durz betrifft, so erklärte er auch, dass die DMA „ eines der wichtigsten Gesetzesvorhaben zur Regulierung der digitalen Wirtschaft – in Europa, aber auch weltweit.. Deshalb besteht er darauf, dass einige Teile des DMA verbessert werden müssen.

Herr Durz forderte die DMA auf, „ flexibler „ und “ offener für technologischen Wandel“unter Hinweis darauf, dass der deutsche Ansatz abstrakte Rechtsnormen » ist der richtige Weg, um sicherzustellen, dass DMAs mit den schnellen Entwicklungen auf den digitalen Märkten Schritt halten können.

Herr Durz forderte auch eine stärkere Einbeziehung der nationalen Wettbewerbsbehörden in den Prozess, was bereits vom Berichterstatter des Europäischen Parlaments zu DMA-Fragen, Andreas Schwab, zum Ausdruck gebracht wurde.

In einem Berichtsentwurf forderte Herr Schwab die Schaffung von Gruppe hochrangiger digitaler Regulierungsbehörden » Unterstützung der Kommission bei der Überwachung und Umsetzung der DMA-Verordnungen.

“ Wir brauchen einen Modus Vivendi für die Zusammenarbeit zwischen nationalen und europäischen Wettbewerbsbehörden.“Schwab gegenüber EURACTIV.