Eine aktuelle Studie des Deutschen Instituts für Menschenrechte über die Möglichkeit eines Verbots der Alternative für Deutschland (AfD) hat die rechtsextreme politische Partei ins Rampenlicht gerückt.

Veröffentlicht am 7. Juni Die Studie behauptet, die AfD gefährde nun die demokratische Ordnung des Landes das „könnte vom Bundesverfassungsgericht verboten werden“.

Da kann die AfD gesetzlich verboten werden Ihre klaren Ziele sind die „Beseitigung einer freiheitlichen demokratischen Grundordnung“ und die „Abschaffung der Garantie der Menschenwürde“. Das sei im Grundgesetz verankert, heißt es vom Institut.

Der 2013 gegründeten AfD werden antidemokratische Tendenzen vorgeworfen, obwohl sie offiziell die Demokratie in Deutschland unterstützt. Euronews hat die Partei kontaktiert.

Anfang des Jahres beschloss Deutschland, den Jugendflügel der AfD, die Neue Alternative für Deutschland, als extremistische Gruppe einzustufen. Eine formelle Anklage wegen Extremismus ist das Höchste, mit dem ein Land ohne ein vollständiges Verbot davonkommen kann.

Auch die Landesnachrichtendienste haben den Thüringer Zweig der Partei als rechtsextreme Gruppierung eingestuft. Anfang dieser Woche wurde ihrem Anführer Björn Hoke vorgeworfen, bei einer Wahlkampfveranstaltung im Mai 2021 absichtlich einen Nazi-Slogan verwendet zu haben.

Doch während eine Studie des Deutschen Instituts für Menschenrechte die Debatte über ein Parteiverbot in Deutschland neu entfachte, nutzte die AfD die Situation aus, Er verwandelte sein Urteil in einen Aufruf zu den Waffen an seine Anhänger.

Die rechtsextreme Partei, die gegen den Islam, die Einwanderung und die EU ist, bereitet der politischen Klasse Deutschlands Sorgen. Laut einer Umfrage von Politico ist die Zustimmung von 10 % im vergangenen Juni auf heute 18 % gesunken.

Reversible Renditen

Laut Una Ivona Titz, Journalistin und Forscherin bei der Fundación Amadeu Antonio, einer Gruppe, die sich auf Extremismus und Rechtsextremismus konzentriert, Vorschlag zum Verbot der AfD „ist massiv gescheitert, weil die AfD es sich zur Aufgabe gemacht hat, in den Medien ein anderes Bild zu zeichnen“.

„Jetzt, Sie erhalten viel Unterstützung per Telegram, indem sie ihre Anhänger um sich scharen und sich selbst als verfolgte Partei darstellen in einem unfairen System, das sie von innen heraus bekämpfen“, sagte er gegenüber Euronews.

Ziel der Studie sei es zwar gewesen, das Bewusstsein für die Bedrohung durch die AfD zu schärfen, „wir sehen aber, dass sie dadurch bestärkt und tatsächlich dazu beigetragen hat, das Image der AfD zu stärken“, erklärt Titz.

„In Sachsen stehen bald Wahlen an, und die AfD hat derzeit etwa 30 %“, hinzugefügt. „Wir befürchten, dass dadurch Menschen, die skeptisch sind oder ihre Stimme verweigern, noch mehr ermutigt oder dazu verleitet werden, tatsächlich für die AfD zu stimmen, weil sie als Außenseiter wahrgenommen werden, die ungerecht behandelt werden.“

Bei der letzten Landtagswahl am vergangenen Wochenende in Sonneberg, Südthüringen, gewann der AfD-Abgeordnete Robert Stuhlmann 46,7 % der Stimmen und lag damit vor allen anderen Kandidaten, was jedoch nicht ausreichte, um eine für den 25. Juni geplante Stichwahl zu verhindern.

Frühere Versuche, eine gewählte Partei in Deutschland zu verbieten, waren gescheitert und hatten negative Auswirkungen auf ihre Organisatoren.: 2017 lehnte der 2. Senat des Bundesverfassungsgerichts ein vorübergehendes Verbot der rechtsextremen NPD ab.

Politiker scheinen auch davor zurückgeschreckt zu sein, ein Verbot der AfD vorzuschlagen.

„Die Studie hat als Debatte im Internet an Bedeutung gewonnen und wurde dann von Politikern aus dem gesamten politischen Spektrum aufgegriffen“, sagt Titz. „Es gab also Politiker der CDU, der SBT und der Linken, die das vorgeschlagene Verbot entweder boykottierten oder dem Verbot skeptisch gegenüberstanden, weil sie es für einen fehlgeschlagenen Versuch hielten.“

„Zum Beispiel Sebastian Hoffmann [del SPD] sprach von der AfD als einer verfassungsfeindlichen Partei, glaubt das aber andererseits „Das Hauptziel der Politik besteht darin, die AfD in eine Art politischen Flügel zu drängen, in dem sie nicht mehr wählbar ist, und so dem Verbot zu entgehen“, sagt der Forscher.

ein unmögliches Dilemma

Die Idee, die Partei zu verbieten, ist nicht nur politisch heikel, sondern stellt für viele auch ein moralisches Dilemma dar. Wie Princeton-Professor Jan Werner Mueller 2013 in einem Artikel sagte: Demokratien seien „verdammt, wenn sie es tun, verdammt, wenn sie es nicht tun“, extremistische Parteien zu verbieten.

Während das Verbot einer Volkspartei die Säulen der Demokratie untergraben kann, kann es gefährlich sein, ein Land der Bedrohung durch Extremismus auszusetzen, sagt er „Letztendlich bleibt keine Demokratie mehr übrig, die es zu verteidigen gilt.“

Daher haben die Länder im Allgemeinen ein Verbot extremistischer Parteien vermieden und unterschiedliche Ansätze untersucht.

„Es gibt ein Spektrum, wie weit ein Staat gehen kann, um extremistische Gruppen ins Visier zu nehmen“, sagte Lorenzo Vidino, Direktor des Extremismusprogramms der George Washington University, gegenüber Euronews. „Und es basiert auf unterschiedlichen Geschichten, unterschiedlichen verfassungsmäßigen, sozialen und kulturellen Ansätzen“, sagte Vidino.

„Es gibt keinen richtigen oder falschen Weg“

Am einen Ende des Spektrums wies Vidino auf einen amerikanischen Ansatz hin, der auf … basiert „in äußerster Toleranz gegenüber den Intoleranten“, Dies bedeutet, dass als extremistisch geltende nationale Gruppen toleriert werden können.

„Der Ku-Klux-Klan ist in den Vereinigten Staaten legal“, betonte er, „sie können Kundgebungen abhalten und Kreuze verbrennen … Manchmal tun sie das. Das hat eine Reihe von Gründen, die auf der Verfassung und der freien Meinungsäußerung basieren.“.

Diese Gruppen werden weiterhin vom Staat überwacht, „Aber es ist grundsätzlich unmöglich, eine inländische extremistische Gruppe in den USA zu verbieten“Vidino fuhr fort.

Am anderen Ende des Spektrums verweist er auf Länder wie Deutschland: „Es gibt sehr wenig Toleranz gegenüber extremistischen Gruppen, auch wenn sie nicht direkt gewalttätig sind.“

„Das ergibt sich natürlich aus der jüngeren Geschichte Deutschlands“, sagt der Experte. Selbst in Ländern, in denen extremistische Parteien verboten werden können, werde die Entscheidung „aus mehreren Gründen nie leichtfertig getroffen“, sagt Vidino.

„Zuallererst gibt es ein kompliziertes rechtliches Verfahren. Aber es gibt auch eine politische Seite, die die Frage aufwirft, ob wir auch linksextreme Gruppen wie Umweltschützer verbieten sollten.

Es gibt auch ein praktisches Problem, sagte Vidino. „Wenn man eine Gruppe verbietet, verschwindet sie nicht einfach. Die AfD hat Millionen Anhänger: Das Problem, das sie darstellt, ist mit dem Verbot der Partei nicht gelöst.“ Tatsächlich kann man die Kontrolle darüber verlieren, indem man die Partei liquidiert.“

Was ist dann zu tun?

Vidino bekräftigt, dass das beste Mittel zur Bekämpfung extremistischer Parteien die Überwachung sei. Aber es gibt noch andere.

Laut Tica, Eine Lösung, die sich als wirksam erwiesen hat, um die Attraktivität rechtsextremer Parteien wie der AfD zu schwächen, ist die Stärkung der Medienkompetenz in Bezug auf Demokratie.vor allem in Gebieten wie der ehemaligen DDR, Ostdeutschland.

„Es besteht ein hohes Maß an Skepsis gegenüber der Demokratie im Allgemeinen, und statistisch gesehen hilft es, in Programme zu investieren und diese aufrechtzuerhalten.“ [a la AfD] Hüten Sie sich vor Ihrer Rhetorik“, sagt Titz und kommt zu dem Schluss: „Alles, was die AfD anstößt, muss dokumentiert, überwacht und verhindert werden.“ abgeschlossen.