Man kann es nicht anders sagen, der Krieg in der Ukraine ist jetzt in der ganzen Ukraine. Der Angriff auf den Militärstützpunkt Javoriw, nur 25 km von der polnischen Grenze entfernt, bedeutet neben der Bombardierung des Flughafens Iwano-Frankiwsk (im Westen des Landes) von nun an eine ganz einfache Sache: dort wird nicht gespeichert.

Es gibt keinen besonderen Grund für die Wahl dieser Ziele, außer um das zunichte zu machen, was Russland eindeutig zu seinem Recht erklärt hat. Die Empfänger der Nachricht sind nicht einmal Mitglieder des politisch-militärischen Apparats der Ukraine. Sie sind vielmehr die beiden anwesenden Abwesenden: die NATO, die Europäische Union und die Vereinigten Staaten (Mitglieder der NATO, aber ein separater Fall).

In Bezug auf den heutigen Angriff war es näher an der polnischen Grenze als die Entfernung von Porto nach Vila do Conde (ich lasse jeden die Übung von seinem Ausgangspunkt aus wiederholen).

Die „Warnung“ war zuvor vom russischen MNE-Abgeordneten Sergei Rjabkow an die Vereinigten Staaten gerichtet worden: Russland machte deutlich, dass es Konvois mit Waffen und anderer militärischer Unterstützung für die Ukraine als legitime Ziele betrachten würde. Sie schauen auf die Karte, Sie schauen auf Polen, Sie schauen auf die getroffene Militärbasis, wo ein Teil des für die Ukraine bestimmten Militärmaterials ankam (zusätzlich dazu, dass es von NATO-Ausbildern frequentiert wird), und Sie sehen nicht, wer es tut. Ich will es nicht sehen.

Der polnische Präsident Andrzej Duda sprach daraufhin von einer roten Linie, die von der Nato gesetzt werde, wenn Russland Chemiewaffen einsetze. Ich weiß nicht, worauf sich dieser polnische Beamte bezieht, oder was die „Änderung der Spielregeln“ betrifft, die er auch erwähnte. Aber nach der Episode der Mig 29, die von hier nach dort ging, aber nicht ging, je mehr diese Position verrät, wie soll ich sagen?, desto weniger Gelassenheit.

Ich weiß auch, dass wir zuletzt 2013 konsequent von roten Linien und dem (gleichzeitigen) Einsatz von Chemiewaffen gehört haben, als sich der damalige Präsident Obama so oder ähnlich zum Einsatz von Chemiewaffen in Syrien geäußert hat. Wenn chemische Waffen eingesetzt werden, sagte er, überschreite man eine rote Linie und es werde eine Reaktion geben. Natürlich wurden chemische Waffen eingesetzt (nicht nur vom Regime in Damaskus).

Und wir, nichts: Aus Frankreich kam mit ernster Stimme nur ein „Nein“, und die Regierung des Vereinigten Königreichs schickte es mit der nötigen Dringlichkeit an das Parlament, um ein „Nein“ zu bekommen.

Und der Präsident der Vereinigten Staaten? Er sagte nach dem Chemiewaffenangriff etwas, das schwer zu vergessen ist. Dass er angesichts eines Angriffs wie dem, der gerade in Syrien stattfand, die volle Befugnis hatte, militärische Strafmaßnahmen einzuleiten, und er wollte nicht einmal vom Sicherheitsrat hören, um die Entscheidung zu treffen und durchzusetzen. . Er verstand jedoch auf möglichst demokratische Weise, dass es das Beste wäre, die Angelegenheit an den Kongress weiterzuleiten und sie vom Kongress genehmigen zu lassen, da er wusste, dass er verteidigte, dass Gewalt die einzig mögliche Antwort sei. Ich nehme an, dass die Frage noch heute durch diese Korridore wandert wie das Phantom der Oper, und dass nicht einmal die erfahrensten Archivare genau wissen, wo sie endet. Und die „rote Linie“? Sie muss auch dort gewesen sein, die Ärmste, ich weiß nur, dass sie bis heute nie wieder gesehen wurde.

Es ist schwer zu erkennen, aber derjenige, der auf weitere Angriffe mit Chemiewaffen in Syrien reagierte, war 2017 und besonders 2018 (denn dort unter Beteiligung von Frankreich und Großbritannien) der damalige amerikanische Präsident Donald Trump. Portugal hat in diesem Moment etwas sehr Wichtiges gesagt. Nicht, dass diese Angriffe legal gewesen wären, weil sie nur mit dem Eingreifen des Sicherheitsrates legal wären, sondern dass er „verstand“, dass dies der einzige Weg sei, den Einsatz von Massenvernichtungswaffen zu sanktionieren.

Aber zurück zu den heutigen Ereignissen, und wie bei fast allem, können wir das Glas als halb voll oder halb leer sehen.

Beginnen wir mit dem halb leeren Glas-Look. Einerseits lautet die Antwort auf die Frage, ob Russland das Recht hat, so anzugreifen, wie es behauptet, es zu dürfen. Nun, bevor ich mir einige ansehe, die vielleicht plötzliche Testosteronschübe lesen, was hier diskutiert wird, ist nicht, wer der Angreifer ist oder wer am 24. Februar grob gegen internationales Recht verstoßen hat. Vielmehr bezieht es sich auf einen andauernden bewaffneten Konflikt und die Definition, welche legitimen Ziele von den Parteien ausgewählt werden können. Arme Menschen, die bei diesem Angriff ums Leben kamen, und leider waren es Dutzende. Doch so schmerzhaft es ist, sich damit abzufinden, eine Militärbasis wird immer von Anfang an ein legitimes Ziel sein. Und wenn es den Russen gelingt herauszufinden, wo und wie ausländische militärische Unterstützung in ukrainische Hände gelangt, haben sie im Prinzip das Recht, einen Angriff zu starten, um sie zu stoppen. Da die Hypothese jedoch schwer zu beurteilen ist, wenn der Angriff vor dem Eintritt dieser Unterstützung in das ukrainische Hoheitsgebiet innerhalb der Ukraine erfolgt, muss die Legitimität als offensichtlich angesehen werden.

Nicht alles wird so dunkel sein. Die Angriffe des Westens auf die Ukraine stellen eine Warnung dar, die zu ignorieren arrogant wäre, und es wäre bedauerlich, wenn er von dem bereits eingeschlagenen Weg abweichen würde. Diese Aktionen zeigen jedoch mit Sicherheit, dass Russland die militärische Unterstützung der Ukraine spürt, was die Strategie der vielen begünstigt, die bis zu diesem schmalen Grat gekommen sind, um der schwachen und angegriffenen Partei zu helfen.

Zweitens ist dies, wie Salz und Pfeffer in Kochrezepten, eine relativ zurückhaltende russische QB-Eskalation. Nicht schlecht, vor allem angesichts der Äußerungen des ukrainischen Präsidenten, der bescheinigt, was eine Änderung der russischen Position in Bezug auf die Verhandlungen über die Einstellung der Feindseligkeiten sein könnte.

Von allen Rezensionen, die ich gelesen habe, waren viele großartig, vielleicht bevorzuge ich immer noch jemanden, der eine gezeigt hat Instinkt gespannt, woher der Wind kommt. Diese Einschätzung wurde bereits heute von ukrainischer und russischer Seite bestätigt. Wenn der erste, vertreten durch einen der Hauptunterhändler, Mykhailo Podolyak, sagt, dass Russland zum ersten Mal konstruktiv handelt, ist das positiv. Wenn Sie mögliche Ergebnisse in ein paar Tagen in Betracht ziehen, sind dies positive und hervorragende Nachrichten, und noch schlimmer für diejenigen, die möchten, dass das Spiel fortgesetzt wird.

Der Krieg ist da. Aber wie Aristoteles in seiner „Nikomachischen Ethik“ (X, VII, 6) sagte, und wie Sun Tzu schon lange vorher gesagt hatte, ist das Ende des Krieges der Frieden. Die Aussage wird durch den Gebrauch, durch die vulgären Zitate und Phrasen erodiert, aber sie macht im heutigen Kontext immer noch Sinn.

Um das Thema ein wenig zu wechseln, widmeten fast alle Medien der Ankunft eines der bekanntesten in der Ukraine besondere Aufmerksamkeit Scharfschützen do Mundo (mehrere sagen, er sei der Beste), ein Franko-Kanadier mit dem Spitznamen Wali, der sich der kanadischen Gruppe anschließen wird, die sich bereits in dem zu bekämpfenden Gebiet befindet. Darüber ein oder zwei Dinge. Das erste ist, dass er, nachdem er das Bedürfnis verspürt hat, in die Ukraine zu gehen, aufgrund seiner außergewöhnlichen Fähigkeiten gut ist, dass er sich für die richtige Seite entschieden hat. Das ist, sagt die Zeitung Marca, ein Gut Scharfschütze Es kann 5 bis 6 Menschen pro Tag töten. Eine sehr gute, zwischen 7 und 10 Personen. „Unser“ Wali schafft es an guten Tagen 40 zu töten.

In der Tat außergewöhnlich.

Allerdings muss man selbst schuld sein, aber diese Nachricht hinterlässt aufgrund der euphorischen Inszenierung und etwas cineastischen einen merkwürdigen Beigeschmack. Ich gebe zu, es muss ein Wahnsinn sein, denn im Laufe der Militärgeschichte hat jeder seine Referenzen, seine Helden, von der Soldat Millionen (von seinem Namen Aníbal Augusto Milhais) zu Barão Vermelho oder John McCain. in der Kategorie von ScharfschützenVassili Zaitsev ist eine der mythischsten und ungewöhnlichsten Figuren des Zweiten Weltkriegs und seit dem am längsten dabei „Der Feind ist vor dem Tor“, von Jean-Jacques Annand. In jüngerer Zeit ist auch Chris Kyle zu erwähnen, eine umstrittene Figur, die aber seither fast allen bekannt ist „Amerikanischer Scharfschütze“, gespielt von Clint Eastwood. Irgendwie, mit einem Scharfschützen-Helden für jede Seite, ist es das nach dem Event Das Gleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten und der ehemaligen Sowjetunion wurde wiederhergestellt, wie in diesem „Rocky“ für das XXXII, in dem zwei der glorreichsten Funkamateure der Kinogeschichte, Sylvester Stallone und Dolph Lundgren, zu sehen sind. Jeder wird sich erinnern, wer gewonnen hat, aber diejenigen, die immer noch Zweifel haben, wissen nicht, dass der Regisseur Sylvester Stallone war.

Es gibt Parallelen, es gibt Zufälle oder Beinahe-Zufälle, die unschuldige, einfache Zufälle sein müssen. Aber Walis Ankunft in der Ukraine kann mit der einer großen Fußballverpflichtung verglichen werden, der Ankunft eines Stars am Flughafen, um an der Ausgabe 2022 der First League of Death in der Ukraine teilzunehmen. Die Parallele ist noch interessanter, wenn wir Vassili Zaitsev, den russischen Helden der Schlacht von Stalingrad, mit diesem Helden vergleichen, der jetzt für andere Schlachten in der Ukraine landet. Die Symbolik ist offensichtlich. Als Stalingrad von deutschen Streitkräften bombardiert wurde, tauchte Zaitsev als letzte Hoffnung auf, als lebendige Repräsentation eines niedergeschlagenen und leidenden Volkes. Wali wird natürlich in einer anderen Dimension und mit den richtigen Proportionen etwas davon für die Ukrainer darstellen. Wenn Sie jemanden an Ihrer Seite haben, der in der Lage ist, ein mehrere Kilometer entferntes Ziel zu treffen, wie können Sie dann verlieren? Es kann nicht getan werden. Aber es gibt noch mehr Zaitsev, auch nachdem er noch am Leben war, war wichtig. Nachdem er 1991 in Kiew gestorben war, stritten die Ukraine und Russland fünfzehn Jahre lang um seine Beute. Jeder braucht einen Helden, und sei es nur, indem er seine Erinnerung festhält.

Fazit: Es ist kein Remake von „Make love, not war“, aber es ist nah dran. Ein Freund von mir hat mir mitgeteilt, dass es in Litauen Sinn für Humor gibt, und es ist immer gut zu wissen, dass Intelligenz und Humor in Konflikten nicht versiegen. In Vilnius hat die Adresse der russischen Botschaft ihren Namen geändert und heißt jetzt „Straße der ukrainischen Helden“. Stellen Sie sich vor, Sie öffnen jeden Tag die Post in der Botschaft und lesen diese Adresse. Und noch besser, denken wir an den Botschafter, der (ich sehe ihn mit einem schönen Füllfederhalter) in seiner Korrespondenz den Absender und die jeweilige Adresse schreibt…