Sie schicken mich aus Bogota Interview von Philip Rota mit Milan Kundera erschien drinnen Quimera, Zeitschrift für spanische Literatur. Ich habe gelesen, dass es im November 1980 veröffentlicht wurde, eine Übersetzung des Originals Die New York Times ebenfalls veröffentlicht am 30. November 1980 mit dem Titel „The Most Original Book of the Season“. Ich habe beide Versionen dabei, beide digital.

Die Schönheit und Kraft der Technologie: Distanz verkürzen, Zeit verkürzen. Tatsächlich ist dies nicht genau das fragliche Interview; Vielmehr ist es eine Abschrift zweier langer Gespräche in London und Connecticut, ein Spiegelbild der Freundschaft zweier großer Autoren. Die Freundlichkeit der Sendung wurde durch meine Sektion „Von der Ukraine nach Venezuela: Russland und internationale Unordnung“ Ende Januar motiviert.

Es war sehr aktuell. Venezuela ist nicht Gegenstand von Gesprächen zwischen Rota und Kundera, aber Russland ist ein ständiger Teilnehmer des Dialogs, und die Ukraine erscheint an der Spitze des Textes, der von stillen Ängsten durchdrungen ist, die sich manchmal in offenen Fatalismus verwandeln. Er ist der im Exil lebende Kundera, der melancholisch ist, wenn auch ohne die lang anhaltenden Verletzungen sowjetischer Panzer auf den Straßen von Prag, für immer gezeichnet von der Quelle, die nicht verheilt ist.

Es war keine eingebildete Angst. 1980 war von Perestroika und Glasnost keine Rede. Gorbatschow trat im selben Jahr kaum ins Politbüro ein; Der Fall der Berliner Mauer 1989 wäre ein unvorstellbarer Traum gewesen. Ich zitiere Kunder: „Nach der russischen Invasion 1968 mussten sich die Tschechen mit der Vorstellung auseinandersetzen, dass ihr Land friedlich von der Landkarte Europas ausgeschlossen werden könnte, wie es vierzig Millionen Ukrainer in den letzten fünf Jahrzehnten getan hatten. von der Welt verschwinden, ohne der Welt die geringste Aufmerksamkeit zu schenken “.

Nicht viel hinzuzufügen. Es ist ein Auflösungsschmerz; buchstäblich die Gefahr, die nationale Identität zu verlieren. „Ich weiß nicht, was die Zukunft meinem Land bringen wird, aber ich bin überzeugt, dass die Russen alles tun werden, um es schrittweise in ihre Zivilisation zu integrieren. Niemand weiß, ob es ihnen gelingen wird. Aber die Chance besteht. Und die plötzliche Entdeckung, dass eine solche Möglichkeit besteht, reicht aus, um den ganzen Sinn unseres Lebens zu verändern.“

Beachten Sie jedoch den letzten Satz des Absatzes in Bezug auf den klaren Pessimismus und seine alte Bedeutung: „Noch heute finde ich Europa genauso zerbrechlich, tödlich.“ Ich würde hinzufügen, dass es heute viel zerbrechlicher und tödlicher istIch komme auf den Punkt am Ende des Textes zurück.

Kundera ist sehr besorgt über Mitteleuropa, aber dieses Argument trifft auf die Ukraine zu (Osteuropa), den Balkan und die baltischen Staaten, einschließlich Finnland. Wie das „Museum der Besetzung Lettlands“ in Riga dokumentiert, ist es unvermeidlich, sich an die imperiale Besetzung Russlands bis zur Besetzung der Sowjetunion, dann an Nazi-Deutschland im Krieg, bis zur Rückkehr der Sowjets zu erinnern schließlich die Annexion 1940.

In all diesen Fällen beinhaltete die Besetzung einen Prozess der „Russifizierung“: demografische Bewegung und die Einführung der russischen Kultur und Sprache. Alle baltischen Staaten haben politische Parteien mit parlamentarischer Vertretung, die sich selbst als „Russen“ definieren, weil es keinen wirksameren Weg gibt, die nationale Identität zu spalten, als die Sprache abzuschaffen. Wie Kundera zu Recht feststellt: „Wenn eine Großmacht beabsichtigt, einem kleinen Land das Gewissen als Nation zu nehmen, bedient sie sich der Methode des organisierten Vergessens.“ Unter ihnen ist Sprachvergessenheit.

# # #

An Geographie Gefangene: Zehn Karten, die alles über die Welt erklären., Tim Marshall erklärt Geopolitik mit Geographie. Insbesondere das Territorium und die Topographie, die daraus resultierenden Mängel und Segnungen, bestimmen die Bandbreite der außenpolitischen Optionen eines jeden Landes und folglich die anzuwendenden Strategien zur Gewährleistung seiner Sicherheit. Die Landkarte ist eindeutig die primäre politische Institution.

Auch sparsam. Russland ist geografisch verwundbar, erzählt uns Marshall und erklärt damit die Geschichte seiner internationalen Beziehungen. Russland hat keine schützenden topografischen Merkmale, Berge, Wüsten oder Flüsse, die es von der großen europäischen Ebene trennen, und dies ist ein ständiger Ruf nach häufigen Invasionen aus dem Westen.

Dies zeigt, dass Russland auch keinen Zugang zu Heißwasserhäfen hat, was es von Handelsströmen isoliert hat und bedeutet, dass seine Flotte nicht in der Lage ist, mit den Flotten anderer europäischer Mächte zu konkurrieren. Dies erklärt die Annexion der Krim durch den Schwarzmeerhafen Sewastopol und ihre fortgesetzte Präsenz in Syrien mit dem seit 1971 in Betrieb befindlichen Marinestützpunkt Tartus im Mittelmeer.

Die Geografie hat den strategischen Entscheidungen von Führungskräften lange Zeit unüberwindliche Beschränkungen auferlegt. Russland ist schwer zu verteidigen, ausgeglichen durch seine ständige Offensive gegen den Westen. Diese Expansion ist durch die Notwendigkeit motiviert, Pufferzonen zu schaffen, eine Barriere weg vom Nervenzentrum Moskau.

Wiederholte Invasionen und Besetzungen in der Geschichte – in der Ukraine, Polen, den baltischen Staaten und sogar Teilen Finnlands – würden als Mechanismus zur Kompensation territorialer Schwachstellen erklärt. Während der Zeit von Peter dem Großen und Katharina der Großen, Russland unter Stalins Kommunismus oder Putins Nationalismus, griff Russland immer an, um sich zu verteidigen. Dies sind strenge geografische Regeln.

Als historische Analyse ist es gültig, aber es ist nur ein Teil der Geschichte. Als Außenpolitik ist das inakzeptabel. Dass die beste Verteidigung ein guter Angriff ist, hat nur im Sport seine Berechtigung. In den internationalen Beziehungen muss immer der gute Teil Selbstbeherrschung und Mäßigung (‚Content‘) überwiegen, sonst ist es pure Anarchie und Unsicherheit, die Unmöglichkeit der Regulierung und des Aufbaus von Institutionen zur Stabilisierung des internationalen Systems. Ohne sie wäre es nicht möglich, Technologie zu handeln, zu investieren oder zu transferieren und andere alltägliche globale Aktivitäten durchzuführen.

Und das ist in Russland nicht der Fall, geschweige denn zu Sowjetzeiten. Im Nationalismus der imperialen und kommunistischen Vergangenheit war der Angriff immer eher dominant als defensiv.. Dies ist die vorherrschende Logik eines expansiven Staates, also ging es um die Invasion kleiner und schwacher Länder, die nicht immer europäisch waren, von denen viele während des Kalten Krieges neutral waren, den Export ihres totalitären Systems, und wenn das nicht funktionierte, Finnland , also eine nicht-invasive, aber bis ins kleinste Detail kontrollierende Außenpolitik.

Denken Sie an die Annexion der Krim im Jahr 2014, die die Folgen des Sturzes des pro-russischen Präsidenten der Ukraine Janukowitsch war. Oder die Invasion Afghanistans 1979, zusätzlich zu 1929 und 1930, ist kaum ein bedrohliches Land. Dieselbe Karte verfälscht grob das Argument für eine Erweiterung als Verteidigung: Von Afghanistan bis Moskau muss es neben der langen Reise innerhalb Russlands mindestens drei zentralasiatische Republiken passieren, in der Vergangenheit Sowjetrepubliken, die jetzt unabhängig sind. Es gibt eine Schutzzone, einen natürlichen Schutz, den Moskau nicht zu haben scheint.

Putin sagt, die Krise in der Ukraine habe mit der Nato zu tun. Das stimmt nicht, die Ukraine hatte 1991 ihre Chance und ist nicht einmal der Europäischen Union beigetreten, die Europa selbst verlassen hat, muss man sagen, auch wenn es wehtut. Wenn es fehlgeschlagen ist, wird es jetzt nicht passieren; was in Stein gemeißelt ist. Die NATO ist eine Entschuldigung für eine Verschwörung, wenn es eine echte Bedrohung gegeben hätte, hätte es keine Kontrolle über Finnland und keine Anzeichen ständiger Feindseligkeit gegenüber Schweden, den beiden neutralen Ländern, gegeben.

# # #

Klartext von Ana Palacio Die Welt Der Europa-Schlafwandler aus Spanien informiert uns letzten Samstag über die Verwirrung und Kontroverse um die europäische Außenpolitik angesichts dieser Krise. Es ist ein schlafendes Europa, das direkt an den Vorabend des Ersten Weltkriegs und das Buch von Christopher Clark erinnert, Schlafwandler. Im heutigen Text wird eine Parallele gezogen: „Die Union [Europea] unzusammenhängende, ziellose, sprachlose oder gemeinsame Ziele. Aber Sprach- und Selbsttäuschungsexperte. Die Ukraine (und unsere unkoordinierten Antworten) hat unsere Situation offenbart.

Es ist wie es ist. Deutschland bevorzugt seine Handelsinteressen auf Kosten der kontinentalen Sicherheit. Sie verweigert der Ukraine Waffen mit wenig Rechtfertigung, weil jeder weiß, dass dies das Ergebnis der Abhängigkeit des Landes von russischem Gas ist, das mehr als die Hälfte seines importierten Brennstoffs ausmacht. Denn die derzeitige Führung scheint vergessen zu haben, dass Deutschlands außergewöhnlicher Wirtschaftsboom der Nachkriegszeit von der deutschen Nachkriegssicherheit angetrieben wurde, nämlich von amerikanischen Truppen und der NATO.

Dabei spielt es keine Rolle, wie weit Putin Macron in Moskau gesessen hat. Als er fast betend fragte, reduzierte am nächsten Tag der „herzliche Dialog“ die Distanz auf null. Dies ist seit 2019 der Fall, als sie einen weiteren „Dialog“ starteten, um sich auf eine „Sicherheitsarchitektur“ für Europa zu einigen. Ein ehrlicher Dialog mit Putin, ich kann nicht anders, als darüber nachzudenken, was de Golls unter ähnlichen Umständen gesagt und getan hätte.

Europa schläft natürlich, aber ich würde noch weiter gehen. Europa ist bequem, faul und tolerant. Die Sorge um den Wohlstand, den sie für selbstverständlich hält, wobei sie vergisst, dass dies direkte, klare und eindeutige Folgen für die Sicherheit sind, die von der NATO, dh den Vereinigten Staaten, gewährleistet wird.. Europa will sich nicht von den Problemen der Slawen beunruhigen lassen, es glaubt, dass Wohlstand und Nutzen niemals enden werden.

Europa denkt an fünf oder sechs Wochen Urlaub im Jahr wie nirgendwo sonst auf der Welt. Ostern naht, eine Ferienwoche auf Mallorca oder Thailand muss eingeplant werden, was in der Ukraine passiert, ist Nebensache. Europa übergibt an seine Eltern, die früheren Generationen, die mit ihren Opfern dieses Europa für Frieden, Wohlstand und Sicherheit ermöglicht haben.

Putin weiß alles und deshalb hängt die Welt rum. Europäisches Handeln hat diese Krise erreicht und ich muss sagen, mit amerikanischer Verwirrung nach dem Schock des Falls von Kabul. Putins Strategie bewegt sich in einem Raum, in dem der Westen seine Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit verliert.

Es ist, dass sie vom Westen gelähmt sind. Bei Pressekonferenzen sehen unsere Führungskräfte wie Reporter aus, sie teilen die Informationen, die sie erhalten. Sie erzählen ihnen, was sie über Putins Strategie wissen, sie sagen ihnen nicht, was der Westen tun wird, um einen Krieg hoffentlich zu vermeiden, aber wenn es ihm nicht gelingt, eine Nation zu schützen, die dem Westen ihren Willen erklärt hat, die Ukraine. Es ist möglich, dass Lähmung anzeigt, dass es nicht zu viele Ideen gibt.

Wir wissen nicht, ob es eine Invasion geben wird. Ob es ein „Bluff“ ist oder nicht, Putin hat den Cyber- und Desinformationskrieg bereits gewonnen. Es hat die Idee einer Art virtuellen Krieges eingeführt, der der Zeit entspricht. Im Gegensatz zu den Workshops und sozialen Zoom-Interaktionen, die wir massiv assimiliert haben, wird die russische Invasion jedoch überhaupt nicht virtuell sein. Manchmal ist es eine Fantasie, dass sie ein und dasselbe sind.

Nicht umsonst ruft Ana Palacio Europa zum Aufwachen auf. Ich würde hier hinzufügen: Der Westen muss alle aufwachen. Der Westen behandelt die falschen begrifflichen Äquivalenzen, er hat „Beruhigung“ als Synonym für „Diplomatie“ gesehen. Das ist es nicht, das Mischen untereinander erlaubt nicht einmal eine korrekte Diagnose. Ohne sie ist es unmöglich, eine angemessene Strategie zu entwickeln. Und es kann in Extremsituationen wie heute tödlich sein.

WEITERLESEN: