© IPN.gov.pl GK-8-3-93-4
Jüdische Kinder, die im Sommer 1942 in das Vernichtungslager Kulmhof deportiert wurden.

Vor zwei Tagen ist der 80. Jahrestag der Wannsee-Konferenz fast unbemerkt geblieben. Erinnern wir uns: Am 20. Januar 1942 diskutierten in einer luxuriösen Residenz am Rande Berlins hochrangige SS-Offiziere und Vertreter deutscher Ministerien darüber, wie man 11 Millionen europäische Juden massenhaft vernichten könnte. Die Anwesenheit von Vertretern der Ministerien des Innern, der Justiz, der Wirtschaft, der Arbeit, der Finanzen, der Ministerien für Ernährung, Transport und Waffen und Munition war notwendig, weil die Verwirklichung eines so gewaltigen Vorhabens nicht möglich war, ohne die gewaltige Maschinerie des deutschen Staates in Gang zu setzen .

In meinem Text für die neueste Ausgabe der Wochenzeitung „Sieci“ habe ich darauf hingewiesen, dass das von Adolf Eichmann erstellte Protokoll der Wannsee-Konferenz der eindeutigste Beweis dafür ist, dass der Völkermord an den Juden nicht allein das Werk der Nazis war, aber aus dem ganzen deutschen staat:

Damit wurden die Vernichtungslager zum Ort der „Endlösung der Judenfrage“. Alle von ihnen waren deutsche staatliche Einrichtungen, die aus dem deutschen Staatshaushalt gegründet wurden und Mitarbeiter in staatlichen Positionen beschäftigten. Die Lager profitierten von multilateraler staatlicher Hilfe und hatten Zugang zu qualifizierten Beamten und Transportinfrastruktur. Die Krematoriumsöfen und Gaskammern wurden von deutschen Ingenieuren gebaut, die genau wussten, wofür ihre Werke verwendet werden würden.“.

Die Armut des Rechtspositivismus

Normalerweise wird in Erinnerung an solche Jahrestage die kategorische Aussage „Nie wieder!“ Damit es nicht bei einer leeren Parole bleibt, lohnt es sich, die Gründe zu betrachten, die dazu geführt haben, dass sich so viele Deutsche skrupellos am Völkermord beteiligt haben. In diesem Zusammenhang ist es besonders wichtig, die Verteidigungslinie deutscher Straftäter in Nachkriegsprozessen zu betrachten. Der erste Weg, sein Handeln zu rechtfertigen, bestand darin, sich auf das Prinzip des Rechtspositivismus zu berufen.

Worum ging es bei dieser Methode? Nun, die Angeklagten stellten viele Male das Recht der Gewinner in Frage, sie zu beurteilen, und behaupteten, dass sie nicht gegen geltendes Recht in Deutschland verstoßen hätten, sie hätten nur Anordnungen und Anordnungen gehorcht, daher könnten sie nicht strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden.

Seine Verteidigungslinie entsprach dem Konzept des Normativismus und des populären Rechtspositivismus im Europa der Vorkriegszeit. Hauptvertreter dieser Strömung war der österreichische Professor Hans Kelsen, der die Trennung von Recht und Wahrheit und Moral predigte. Seiner Meinung nach ist das Recht eine Frage der Pflicht, nicht der Moral. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Kelsen bei der Analyse des Prozesses gegen Jesus zu dem Schluss kam, dass Christus nach geltendem Recht zu Recht hingerichtet wurde und das Urteil daher gerecht war. Es liegt eine gewisse Ironie in der Geschichte, dass der österreichische Jurist, der den Nationalsozialisten wirkungsvolle Argumente lieferte, vor ihnen ins Ausland fliehen musste.

Aus den oben genannten Gründen konnten sich die Alliierten beim Prozess gegen deutsche Kriminelle nach dem Zweiten Weltkrieg nicht auf die Prinzipien des Rechtspositivismus berufen, sondern auf allgemein anerkannte universelle Werte, objektive Wahrheiten oder Naturgesetze. Dieses Konzept fand seinen Niederschlag in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948.

Leider erlebt heute der Begriff des Rechtspositivismus immer häufiger ein Comeback. Ihm zufolge müssen immer mehr Bereiche des menschlichen Lebens durch Gesetze geregelt werden, die sich von Wahrheit und Moral gelöst haben. Das beste Beispiel dafür ist die Zulässigkeit der Abtreibung. Die objektive Wahrheit, dass wir es mit menschlichem Leben in der vorgeburtlichen Entwicklungsphase zu tun haben, spielt keine Rolle. Das allgemeine Sittengesetz, das das Recht auf Leben ist, zählt nicht. Sie entfallen aufgrund von Vorschriften, die die oben genannten Werte nicht berücksichtigen. Auf diese Weise haben Ärzte nichts zu beanstanden, wenn sie Menschenleben beenden, weil sie nach geltendem Recht handeln. Ähnlich verhält es sich bei Sterbehilfe oder anderen Situationen, in denen gesetzliches Recht mit Universalien kollidiert.

Die Falle der moralischen Autonomie

Das obige Argument knüpft an eine andere Verteidigungslinie an, die während des Jerusalem-Prozesses von Adolf Eichmann vorgebracht wurde, der sich wiederum auf die kantische Idee der moralischen Autonomie des Individuums bezog. Das heißt, es wird behauptet, dass der ethische Wert einer bestimmten Handlung vom individuellen Gewissen bestimmt wird und nicht von allgemeinen moralischen Normen, Traditionen oder Naturgesetzen. In diesem Konzept entdeckt der Mensch nicht so sehr Werte, sondern schafft sie in sich selbst. So glaubte Eichmann, der Stimme seines eigenen Gewissens folgend und nicht religiösen Geboten oder absoluten ethischen Regeln folgend, sich selbst zur Teilnahme am Verbrechen des Völkermords berechtigt zu fühlen.

Heute beobachten wir die Verbreitung eines solchen Denkens. Der Mensch muss der Schöpfer aller Rechte sein. Er muss sich nicht so sehr von den Normen der absoluten Ethik oder des Naturrechts leiten lassen, sondern von seinem eigenen Gewissen. Das Problem ist jedoch, dass dies eine sehr irreführende Kategorie ist, weil Hitler, Himmler, Mengele und Eichmann auch ihrem Gewissen folgten. Wenn wir glauben, dass dieses Gewissen die letzte moralische Instanz sein soll, dann müssen wir sein Handeln konsequent rechtfertigen. Wir können eine solche letzte Instanz nicht zu einem verbindlichen Gesetz machen, weil sie das Gesetz gemacht und entsprechend gehandelt haben.

Daher muss es etwas Höheres als Gesetz und Gewissen geben, gegen das wir moralische Urteile fällen können. Das Problem ist jedoch, dass die heutige westliche Zivilisation andere Bewertungskategorien zunehmend ablehnt als diejenigen, deren alleiniger Schöpfer der Mensch (dh das „Ego“) ist. Die logischen Manifestationen davon sind die oben beschriebene moralische Autonomie und der Rechtspositivismus, auf die sich die deutschen Verbrecher bezogen. So ist es paradox, dass viele von denen, die heute „Nie wieder!“ Sie bereiten einen weltanschaulichen Boden für ein System vor, in dem es möglich sein wird, jedes Verbrechen zu rechtfertigen.