Formal sollte er einen formalisierten Rahmen für ein stabiles, kontinuierliches und strukturiertes Eingreifen im Rahmen der Beziehungen zwischen den beiden Unterzeichnerstaaten bieten, vergleichbar mit den Verträgen von Elysee und Aachen, die damals die wesentlichen Bedingungen stigmatisiert hatten. Deutsch-französische Zusammenarbeit. Es sollte erneut formal sicherstellen, dass Italien im Rahmen der privilegierten und bisher nur divalenten Beziehungen zwischen Frankreich und Deutschland einen wichtigen Platz einnimmt. Auch formal sollte ein solches erweitertes Abkommen, wenn man das sagen kann, dazu beitragen, das Gewicht Deutschlands in Europa, das allzu oft vom sogenannten „Sparquartett“ getragen wird, durch „Sparpolitik“ in der Wirtschafts- und Wirtschaftspolitik auszugleichen. soziale Rechte.

Die Realität scheint jedoch so zu sein, wie alles andere. Schon allein deshalb, weil sie in der Praxis nichts erreicht haben, obwohl die „Naiven“ oder vielleicht die „Heuchler“ des Rechts und des supranationalen Kontexts es mit großer Gunst aufgenommen haben. Inzwischen ist, seit Frankreich und Italien, beziehungsweise Emmanuel Macrons und Serhio Mattarella, die Tatsache, dass sie Mario und Dragi waren, schlichte Umstände mit formalistischer und repräsentativer Funktion waren, gescheitert, was sie hätte belasten sollen. . sie haben es nur erschwert, Deutschland in seiner anerkannten und unbestrittenen Rolle als „Pilotland“ die verbindlichen Wirkungen dieses Abkommens aufzuzwingen, so dass aufgrund von Irrtümern und/oder subtiler und opportunistischer Entschlossenheit dennoch entschieden wurde, „zu überprüfen“ immer und auf jeden Fall mit sehr wenig Rezeption „nach Bedarf kontrovers, aber immer noch „pactum solutus“.

Da es daher missbräuchlicherweise vorsätzlich wäre, wenn in den restriktiven Bestimmungen des „Vergessens“ im Rahmen des Vertrags von Deutschland jegliche Achtung vor dem oben erwähnten „Naiven“ und/oder „Heuchlerischen“ nicht berücksichtigt wird, gerade die höchsten Vertreter Frankreichs und Deutschlands, und gerade um die Gefahr von Einschränkungen zu vermeiden, die sich aus der konsequenten Einhaltung der französischen und italienischen „kleineren“ Entente ergeben und/oder sogar stillschweigende Duldung, die im Vorfeld beabsichtigt scheint, zu geben Frankreich und damit auch Emanuel Macron mehr Spielraum für Eingriffe in die Beziehungen zu Deutschland selbst. , seinem historischen „Geliebten Feind“. Schließlich, im Gleichgewicht und auch im Willen, alles geben zu wollen, endet dieses „Erweiterte Abkommen“ erst mit der Ermordung Italiens, macht es zu einem sicheren Partner und (ist) direkt abhängig von der artikulierten Dynamik des deutsch-französischen „Haupt“-Abkommens . Innerhalb der Union als rechtliche und soziale Einheit als Ganzes. Kurzum, wir wurden „happy ever after“ und unzählige Male auf der „Zuckerstraße“ konfrontiert: Wir hatten die Möglichkeit, zum Wandel der Gemeinschaftsstrukturen beizutragen, und wir haben die traditionelle französisch-deutsche Sprache endlich bestätigt und gestärkt. Arsch. Je mehr Monate vergehen, desto mehr scheint es zu offenbaren, und ich wiederhole gewissenhaft und respektvoll die Stickstoffe, die Präsident Sergio Materellas bei der Bildung der Regierung der Nationalen Einheit unter Mario Dragi geschaffen und gewünscht hat. im europäischen Kontext, dessen Ziele von vornherein „anders“ gewesen wären und wahrscheinlich auch „anders“ gewesen wären, habe er ausdrücklich eine entscheidende Rolle spielen wollen und gefordert. Um es klar zu sagen: Es handelt sich hierbei nicht um sterile Skepsis oder unkritische Herausforderung, denn jede diesbezügliche Einschätzung hätte kontraproduktiv sein können, wenn sie an dieser Vertiefungsvereinbarung und/oder den Römischen Verträgen teilgenommen hätte und/oder, wenn Sie es wünschen, Deutschland durch Unterzeichnung und/oder zur Adoption. Das war nicht der Fall. Kurz gesagt, lassen Sie uns klar und ohne Heuchelei zugeben: Wenn Rom zusammen mit Paris und Berlin die Führung in der Europäischen Union hätte unterstützen können, sich der Blockade der Visegrad-Staaten und der sogenannten Frugal (sehr enge Freunde Deutschlands) zu widersetzen . weitere Klärung der heikelsten politischen Fragen (dh Migration und solche im Zusammenhang mit dem Stabilitätspakt), zusammen mit Paris und Rom, „und „prätentiöse“ Erklärungen gegenüber der Krone.

Zudem meditiert Emmanuel Macron seit 2018 gezielt über den Inhalt des Vertrags, nur um die strategische Macht von Bundeskanzlerin Angela Merkel auszusetzen, aber nicht weiterzuführen. Daher führten Fehleinschätzungen bei näherer Betrachtung leider oft und gerne freiwillig zu irreführenden Analysen, Schlussfolgerungen, die nicht geteilt werden können, weil sie auf unverständlichen Absichten beruhen oder kleinliche Verschwörungen, die letztlich mehr geschadet haben, als er vermeiden wollte. . All dies unbeschadet einer notwendigen und entscheidenden verfassungsrechtlichen Bedeutung für das Verfahren zum Abschluss eines Abkommens, in dessen Rahmen dem italienischen Parlament unseres Wissens der Zugang zum Vertragsinhalt verweigert wird. zustimmen und dazu Stellung nehmen.

Der letztgenannte Umstand ist zweifellos sehr schwerwiegend, da die potenzielle Tragweite dieses hinkenden und uneinheitlichen Abkommens im internationalen Kontext gemessen werden muss, der derzeit die schrittweise und schrittweise Verbesserung des „Europäischen Sozialmodells“ behindert. Kurz gesagt, wenn man davon ausgehen könnte, dass die Zeit für ein ernsthaftes europäisches Projekt gemeinsamer Reformen gekommen ist, war der Geist eindeutig noch nicht da.

Giusepina Di Salvatore

(Anwalt – Nuoro)

© Alle Rechte vorbehalten