„Der Junge ist verrückt. Ich habe keine Ahnung, warum die Zeit so verbracht wird. Er ist verrückt. “ Er hörte es (und hört es immer noch). Stefan Prut von Eltern, Freunden, Bekannten.

Steven Pruits hat mehr als 35.000 Artikel auf Wikipedia geschrieben und mehr als 4 Millionen bearbeitet. In dieser Hinsicht ist er Rekordhalter. 2015 zählte ihn Time Weekly zu den 25 einflussreichsten Personen im Internet.

Allerdings änderte auch diese Auszeichnung nichts an der nächsten Wertung. Steven (37) lebt noch bei seinen Eltern. Und seine Geliebte hält ihn für einen Narren.

Zurück von der Arbeit, wo er Informationen sortiert, setzt er sich an einen Computer und sortiert Informationen, sortiert Informationen. Er gibt Wikipedia etwa drei Stunden am Tag. Er liebt Oper und Geschichte, aber er liebt auch andere Bereiche.

Der Autor dieses Textes kennt Steven Pruit nicht. Er weiß nicht, ob er ein netter, vertrauenswürdiger Typ oder ein asozialer Spinner ist, der ohne die Berge von Informationen um ihn herum nicht existieren kann.

Aber die Grundfrage bleibt in beiden Fällen dieselbe: Können wir Stephen Pruit vertrauen?

Lassen wir Stephen Pruit ungestört am Computer. Wir werden auf die Frage der Glaubwürdigkeit zurückkommen. Schauen wir uns an, worauf sie sich in einem breiteren Kontext beziehen. Was ist so gut an ihm?

Es ist wie Mord.

Heute sind es nur asketische Tatsachen, historische Ereignisse, in den Fluss der Geschichte eingetauchte Momente, die uns nur als Schmuck aus einer anderen Welt erreichen. Aber dann war es ein Wendepunkt in der öffentlichen Wahrnehmung.

1649 – Vollstreckung des Todesurteils von Karl I. von Stewart. 1793 – Hinrichtung von Ludwig XVI.

Teilen. Der von Gott erwählte König wird nach dem Willen des Volkes an den Galgen gehen. Das Weltbild erschüttert die Grundfesten. Was die Gesellschaft bisher zusammengehalten hat, bricht zusammen. Nur ein gut kontrollierter Schwerthieb beim Abschuss einer Guillotine.

Was gilt noch? Und was ist möglich?

Wikipedia ist wie Mord. Die Menschen haben es gewagt, gesalbten Akademikern das Monopol des Wissens zu nehmen.

Priester, Wahrsager und Hexen, Lehrer, Professoren, Popularisierer der Wissenschaft … Umfangreiche staubige Bände von Enzyklopädien, die den Ehrgeiz haben, all ihr Wissen zu sammeln. Archive, wissenschaftliche Institute, Labors, weiße Gewänder, Experimente, esoterische Sprache und egozentrische Bedeutung …

Wer interpretiert die Welt? Und was ist möglich?

Es ist Blasphemie: die Idee, dass gewöhnliche Menschen wichtige Informationen über die Welt teilen können, ohne dass eine gesalbte Aufsicht erforderlich ist.

Wo bekommen sie die Erlaubnis? Wie heissen sie? Wie viele Zitate haben sie?

Das ist eine revolutionäre Idee. Es ist eine moderne (post)moderne Gesellschaft. Traditionelle Autoritäten verlieren an Prestige. Logisch: Jeder kann heute – zumindest im reichsten und höflichsten Teil der Welt – Bildung, Information und Meinung haben. Und er muss sich seiner einzigartigen Erfahrung und Perspektive nicht schämen.

Was ist mit den allzu allgemeinen Großen Wahrheiten? Das Netzwerk authentischer Amateure macht vielen Menschen mehr Freude als autoritäre Wissenschaftler, die behaupten, die Welt und das Leben besser zu verstehen.

Also sitzt Steven Pruits am Computer und schreibt einen weiteren Artikel. Und Tausende andere auf der ganzen Welt sitzen mit ihm zusammen und schreiben Artikel für Wikipedia in dreihundert Sprachen.

Tolle. Sympathisch. Komisch. Verrückt … Natürlich fällt uns noch etwas ein.

Aber: Können wir ihnen vertrauen?

Das sieht einfach so aus: Bei Wikipedia kann jeder schreiben, was er will, aber jeder kann auch alles prüfen und bearbeiten.

Langjähriger Mitarbeiter David Gerhard es beschreibt es als totale Anarchie – niemand kontrolliert den gesamten Prozess. Gleichzeitig ist es aber eine komplexe Bürokratie mit vielen Regeln und Versicherungen, die nicht leicht zu kennen sind.

Der Herausgeber von Wikipedia hat Regeln zur Qualität von Artikeln, Redakteure prüfen, ob Autoren diese Regeln befolgen, und „Administratoren“ – eine Gruppe von Redakteuren mit mehr Rechten – können einen Artikel sogar „blockieren“, um eine unangemessene Bearbeitung zu verhindern.

Trotz eines gut funktionierenden selbstregulierenden bürokratischen anarchistischen Systems kann Wikipedia einige erhebliche Probleme nicht vermeiden.

Wikipedia gibt an, dass sein Zweck darin besteht, eine objektive Meinung abzugeben. Er betreibt keine Wissenschaft, er forscht, er fördert keine originellen Ideen und er beurteilt nicht, was richtig und wahr ist. Informieren. Es ist daher sehr empfindlich gegenüber jeglicher Art von „Voreingenommenheit“.

Und dass sie ihre Unparteilichkeit angreifen!

Die meisten Wikipedia-Mitarbeiter und -Redakteure sind weiße Männer. Die Ansichten von Frauen und verschiedenen ethnischen Gruppen sind unterrepräsentiert.

Die Popularität von Wikipedia ist so groß, dass Politiker, Prominente, Geschäftsleute die Informationen selbst bearbeiten wollen – als Teil einer politischen Kampagne, um ihre Waren zu verkaufen … PR-Agenturen stellen bezahlte Wikipedia-Mitarbeiter ein.

Kriege und Hass. Jeder kann etwas beitragen und bearbeiten. Kann von Bosnien und Serbien erwartet werden, dass sie das Massaker von Srebrenica gleich sehen? Sind armenische und aserbaidschanische Wikipedianer einer Meinung? Dass es einen umfassenden Konsens über die Annexion der Krim geben wird?

Kalevs Leetaru von der University of Illinois hat untersucht, wie Wikipedianer Weltgeschichte darstellen. Er installierte ein Programm auf seinem Computer, um Wikipedia-Seiten zu crawlen und einen Kontext aufzuzeichnen, der einen bestimmten Ort erwähnt.

Leetar fertigte dann Karten der historischen Welt an – er markierte die Orte, die damals positiv oder neutral erwähnt wurden, grün. Die rote Farbe gehörte zu den negativ erwähnten Stellen.

Ein Vergleich der Karten von 1863 und 1944 zeigt deutlich das „nationale Vorurteil“ der Wikipedianer: Der US-Bürgerkrieg ist deutlich „röter“ als der Zweite Weltkrieg.

„Offensichtlich konzentrieren sich Wikpeds mehr auf die Vereinigten Staaten. Der Bürgerkrieg war natürlich schlimm, aber in Bezug auf die Opfer gehört er nicht zu den zwanzig schlimmsten Konflikten der Welt seit dem 19. Jahrhundert. Er hatte relativ wenig Einfluss auf anderen Ländern“, sagte Quentin Hardy von The Times.

Jakob Heilmann ist Ärztin und einer der produktivsten Autoren und Redakteure im Gesundheitswesen von Wikipedia. Bei der regelmäßigen Textprüfung bemerkte er eines Tages eine Änderung im Text der Kyphoplastie-Behandlungsmethode. Es wird zur Behandlung von durch Osteoporose verursachten Wirbelsäulenfrakturen eingesetzt.

Im Originaltext wurde die Methode als „widersprüchlich“ bewertet. Der anonyme Herausgeber schlug eine Änderung vor: Er sagte, die Kyphoplastie sei „gut dokumentiert und erforscht“. Laut Heilmann entsprechen die vorgeschlagenen Änderungen nicht der aktuellen Expertenrecherche. Er lehnte ihn ab.

Doch damit war für ihn noch nicht Schluss. Er fragte, wer die Änderung vorgeschlagen habe. Und es gelang ihm, den Autor aufzuspüren. Er war ein Medtronic-Angestellter, der mit dem Verkauf von Kyphoplastiken Millionen von Dollar verdiente.

Medtronic lehnte es ab, sich zu den Handlungen seiner Mitarbeiter zu äußern. Vielleicht war es nur seine persönliche Initiative, nicht die Absicht der PR-Abteilung des Unternehmens. Wikipedia-Seiten werden jedoch immer wieder und in großem Umfang von „Piraten“ angegriffen. Und natürlich ohne PR-Autoren oder Änderungen an der Berichterstattung der Autoren über ihre Mission.

Das Bearbeiten von Artikeln über Unternehmen, Politiker und Prominente wird oft zu einem ständigen Kampf zwischen PR-Agenturen und Freiwilligen, um die Unparteilichkeit von Wikipedia zu wahren.

Haben Wikipedianer eine Chance?

„Unser Wissen ist, dass wir alle Veränderungen in Echtzeit sehen. Und es gibt eine Gruppe von Wikipedianern, die sich Patrons nennen und Tag und Nacht die Änderungen kontrollieren. Bei einem Fehler kann die Änderung mit einem Klick rückgängig gemacht werden. Natürlich konzentrieren sie sich hauptsächlich auf anonyme Änderungen oder Korrekturen, die unser System der künstlichen Intelligenz für fehlerhaft hält. “ Vojtěch Dostal erklärt, eine der führenden Persönlichkeiten der tschechischen Wikipedia.

Ihm zufolge werden auf der tschechischen Wikipedia etwa alle fünf Minuten fehlerhafte oder fragwürdige Informationen gelöscht. Und im Laufe des Tages löschen Redakteure mehrere ganze Artikel. „Das ist uns damals einfach aufgefallen. Jemand schreibt zum Beispiel einen Artikel über YouTube, das noch nicht etabliert ist, Sportler aus III. Liga oder ein echter Lokalpolitiker“, fügt Dostáls hinzu.

Ähnliche „Schutzmechanismen“ funktionieren in allen Sprachversionen von Wikipedia. Und einige fügen andere Versicherungspolicen hinzu, wie zum Beispiel: Beitrag zur deutschen Wikipedia müssen vor der Veröffentlichung genehmigt werden.

Und das Wichtigste: Überall arbeiten unorganisierte, aber zuverlässige „Patrouillen“.

Ein Problem bedroht Wikipedia jedoch weit mehr als die Bemühungen von PR-Agenturen, das Image ihrer Kunden aufzubessern, oder ideologische Auseinandersetzungen um Artikel aus der Neuzeit. Die Zahl der Freiwilligen, Autoren und Redakteure ist rückläufig.

„Der Rückgang der Sprecherzahl mag auf das Gefühl zurückzuführen sein, dass Wikipedia vorbei ist. Gerade bei der englischen Version gibt es nicht viele Herausforderungen, die junge Wikipedianer zum Schreiben motivieren würden. Das Schreiben eines neuen Artikels auf der englischen Wikipedia erfordert bereits wirklich fundierte Kenntnisse in einem engen Bereich wie der Wissenschaft. Die öffentlichen Bereiche wurden jedoch bereits behandelt. Natürlich wird es wahrscheinlich noch mehr solcher Gründe geben, leider kennen wir sie nicht, sonst könnten wir etwas dagegen tun“, sagt Vojtech Dostál.

Andrew Lich, Professor für Journalismus an der University of America, glaubt, dass der Rückgang der Zahl der Autoren und Redakteure auf die Entwicklung der digitalen Technologie zurückzuführen ist. „Wikipedia hängt von Mitarbeitern ab, die sich an eine Tastatur lehnen, nach Zitaten suchen, Änderungen diskutieren und Texte in speziellem Code schreiben.“ erklärt der Professor. Mobilgeräte unterstützen diesen Arbeitsstil nicht.

Es ist unwahrscheinlich, dass Stephen Pruits den Tisch seiner Eltern verlässt.

Aber vielleicht würden er und seine Kollegen, an die Tastatur gelehnt, in eine ähnliche Situation geraten wie die Autoren der klassischen großen Enzyklopädien.